Исторический вестник №1

№ 3-4 1999

СТОГЛАВ: ИССЛЕДОВАНИЕ И ТЕКСТ

Е.Б. Емченко
кандидат исторических наук, Институт российской истории РАН 

Генезис текста Стоглава*

Проблема происхождения текста Стоглава в историографии

В связи с полемикой о подлинности и каноническом значении Стоглава, сложностью, нечеткостью и нелогичностью его структуры и состава проблема происхождения его текста является одной из основных в исторической литературе о Стоглаве и Стоглавом Соборе.
В ходе этой продолжительной полемики часть ученых, в том числе издатель Стоглава И.М. Добротворский, архиепископ Одесский и Херсонский Никанор и другие исследователи1 полагали, что Стоглав представляет собой "черновые записи", созданные частным лицом через некоторое время после Собора. Свое мнение они аргументировали, во-первых, тем, что в Стоглаве, в отличие от "наказных списков" как официальных памятников, подписанных митрополичьим дьяком Иваном Афанасьевым и заверенных митрополичьей печатью, отсутствуют подписи присутствовавших на Соборе иерархов. Во-вторых, "наказные списки" содержат только часть постановлений Собора. По мнению исследователей, это может означать, что не все постановления были утверждены Собором и потому не все попали в "наказные списки". Ряд постановлений "наказных списков" находится в противоречии со Стоглавом: о возрасте просвирен, о времени сбора пошлин в архиерейскую казну2. В-третьих, гл. 31 о двоеперстии в Стоглаве противоречит помещенному в Великих Четиях-Минеях митрополита Макария учению о троеперстии. В-четвертых, владыка Макарий и И.М. Добротворский в упоминании в "Деле Висковатого" о Соборном уложении, которое "чли" на Соборе 1554 г., чтобы узнать "которые дела исправились, а которые не исправились", термин "не исправились" трактуют как "не решены". Аналогично объясняются и заявления игумена Троице-Сергиева монастыря Артемия о том, что вопрос о крестном знамении не был решен на Соборе3. Наконец, в Стоглаве содержится множество "подложных свидетельств": в гл. 56 - апокрифическое правило V Вселенского Собора; в гл. 72 - заповедь о милосердии в отношении к бедным, основанная на мнимых словах праведного Еноха и т.д. Много ошибок в цитировании Священного Писания, правил апостолов и святых отцов и т.д. Этого, по мнению ученых, могло не произойти, если бы Собор утвердил свои постановления.
Важной причиной сомнений относительно законодательного характера и каноничности Стоглава послужили его структура и состав. В Стоглаве объединены тексты, разнообразные по своему происхождению и жанру: предисловия автора Стоглава, царские послания и речи к Собору, царские вопросы, соборные ответы, ответ бывшего митрополита Иоасафа с замечаниями, касающимися отдельных соборных ответов, "царские написания" и т.д. Первые царские вопросы (гл. 5) по своей форме отличаются от вторых (гл. 41). В последних каждый из вопросов одновременно содержит вопрос и ответ на него. Деление первых царских вопросов условное. Так, царские вопр. 27 и 28 представляют единое смысловое целое: "Иже крестьяне кленутся и лаются. Вопрос 27. Кленутся именем Божиим во лжю всякими клятвами и лаютца без зазору всегда всякими укоризнами неподобными, скаредными. Вопрос 28. И богомерскими речми, иже не подобает хрестьяном, и во иноверцех такое безчиние не творитца. Как Бог терпит нашему безстрашию?" Если большинство первых царских вопросов содержит конкретную проблему, то первый царский вопрос содержит общую характеристику "церковных нестроений", по каждому из которых Собор должен "указ учинить" в соответствии с "Божественным Уставом" и "священными правилами". Общий характер постановки первого вопроса позволяет отнести к ответам на него все ответы, касающиеся церковной службы.
Последовательность соборных ответов не соответствует последовательности царских вопросов; отдельные главы содержат ответы и на первые царские вопросы, и на вторые. Так, гл. 86-89 содержат ответ на царский вопр. 20 (гл. 5) и царский вопр. 4 (гл. 41); царские вопр. 34 и 35 (гл. 5) остались без ответа. На царский вопр. 33 содержится косвенный ответ в гл. 16, в гл. 41 вопр. 9, 29. В то же время в соборных ответах имеются темы, которые отсутствуют в царских вопросах: в гл. 17 - "О детином крещении"; гл. 42 - "Ответ о трегубой аллилуйи"; гл. 90 - "Ответ о том, комуждо подобает свой чин хранити"; гл. 94 - "Ответ, в которые дни суд не судится и позорище не бывает"; гл. 36 - "О наказании чад своих". Ответ на вопр. 8 из первых царских вопросов с запрещением митрополиту, архиепископу, епископам, архимандритам и игуменам держать у себя родственников содержится в гл. 41 в 4-м вопросе-ответе.
На несоответствие царских вопросов и соборных ответов обращали внимание еще в XVI в. Так, одна из редакций Стоглава - Макариевский Стоглавник - является попыткой систематизировать святительские ответы в соответствии с царскими вопросами.
Деление текста на сто глав носит искусственный и условный характер: в одних случаях в одной главе объединены ответы на разные вопросы, в других - несколько глав представляют собой ответ на один вопрос. Одна и та же тема может повторяться в нескольких главах: о поповских старостах - в гл. 6, 29, 34; о венечной пошлине - гл. 46, 48, 69; об иконописании - гл. 27, 28, 43; о ставленнических пошлинах - гл. 41, вопр. 4 и гл. 89, о единобрачии священников - гл. 8, 12, 77-81; о пьянстве - гл. 24, 49-52, 69, 83.
Кроме того, текст в главах часто имеет недостаточную логическую связь. Так, "Указ соборным старостам" (гл. 35) помещен внутри единого текста об обязанностях священников соблюдать достойное поведение в семейной жизни и быть примером для мирян (гл. 34 и 36). Глава 24, посвященная четвертому и третьему браку, неожиданным образом завершается текстом о запрещении употреблять вино перед обедом.
Перечисленные особенности текста Стоглава, отличающегося отсутствием логической связи, непоследовательностью, противоречивостью давали возможность исследователям видеть в этом тексте "черновые записи" деяний Собора, а не законодательный документ.
По мере того, как к изучению Стоглава привлекались новые материалы, в частности, так называемые "дополнительные царские вопросы"4, стали появляться и другие версии генезиса текста Стоглава. Так, И. Жданов, полагая, что редактор Стоглава при создании своего труда использовал лишь часть имеющегося у него материала, назвал Стоглав "извлечением, изборником из деяний Собора"5. Он один из первых исследователей обратил внимание на то, что в тексте Стоглава сохранились следы первоначальных материалов, в частности, на окончание гл. 28 "О книжных писцех": "...и сия дозде священству вашему написахом", которое могло представлять заключительную фразу недошедшего до нас памятника, тем более что последующие гл. 29-40 также обращены к священству. И. Жданов высказал гипотезу, что в Стоглав вошли части "царских написаний" помимо тех, которые содержатся в гл. 3, 4. А именно, в гл. 49 сохранен отрывок неизвестного "царского написания" о монастырях, о чем свидетельствует сохранившееся во многих списках заглавие "о том же от царского написания". Следы "царских написаний" И. Жданов устанавливает в гл. 69 "О венечной пошлине царев указ и Соборное уложение". На основании того, к кому обращены постановления Собора, И. Жданов определил, что в гл. 6-40 собраны материалы для наказа приходскому духовенству; гл. 43-98 обращены к властям, из них: 43-45, 53-69, 70, 76-81, 83-98 - к митрополиту; 49-52, 75, 92 - к монастырским властям; 46-48, 71-74, 91-98 - к царю. Таким образом, в гл. 43-98 собраны материалы для наказа монастырям, для уложения о святительском суде и для царских указов относительно тех или иных церковных вопросов6. Эти материалы в Стоглаве сопровождаются многочисленными выписками из церковных правовых памятников. И. Жданов высказал предположение, что собрание этих выписок принадлежит не редактору Стоглава: он их нашел готовыми в виде "списков" в тех материалах, которые были представлены на Собор. Такими "списками", по его мнению, могут быть гл. 53-65 ("о святительском суде"), 77-80 ("о вдовых попах").
Однако, увлеченный собственной концепцией о земском характере Стоглавого Собора и в связи с этим подчеркивая роль царя, И. Жданов выдвигает гипотезы, которые не могут не вызвать сомнений. В частности, он доказывает присутствие в гл. 50-52 царских написаний лишь на основании того, что в содержании этих глав существует "много такого", что в более сокращенном изложении вошло в гл. 49. Или он относит некоторые из первых святительских ответов (гл. 7, 9, 11, 17-20) к "царским написаниям", ссылаясь на то, что эти главы так же, как и гл. 41, содержащая вторые царские вопросы-ответы, наполнены выписками из церковного Устава. Кроме того, И. Жданов совершенно необоснованно считает, что разница между списками Стоглава не настолько велика и последовательна, чтобы на ее основании устанавливать самостоятельные редакции, как-то: Полная, Краткая и "Правила". Поэтому в удобном для его концепции случае он использует текст списков более поздних редакций. При этом он различает редакции в самом тексте Стоглава. Так, он считает, что гл. 41, отличительной особенностью которой является строгая последовательность вопроса и ответа, а также ряд глав, построенных по тому же принципу (67, 73, 42 и др.), представляют опыт какой-то особой редакции соборной книги, задуманной по иному плану, чем тот, который был осуществлен в Стоглаве7.
Е.Е. Голубинский считал, что Собор изложил постановления в том порядке, в каком они утверждались, а разделение на главы было сделано с тем, чтобы "предохранить книгу от произвола переписчиков"8.
Н. Лебедев, находясь под влиянием концепции о борьбе на Стоглавом Соборе двух "партий" - иосифлян и нестяжателей - предположил, что текст Стоглава представляет собой протокольные записи заседаний Собора. В первых царских вопросах он выделил те, которые должны были отвечать интересам царя и нестяжателей, и те, которые должны отражать интересы митрополита и "партии иосифлян". В первых соборных ответах (гл. 6-40) иосифлянское большинство участников Собора проигнорировало часть вопросов, подготовленных нестяжателями, либо дало уклончивый ответ. Вторые царские вопросы-ответы, как считает Н.Лебедев, предлагались на Соборе епископами, и на них, по требованию царя, который был неудовлетворен ответами на свои первые вопросы, на каждый вопрос сразу же давался ответ. Затем Собору пришлось возвратиться к первым царским вопросам и к нескольким вопросам из вторых - так появилась вторая группа соборных ответов (гл. 43-98)9.
Эта точка зрения Н. Лебедева впоследствии получила широкое распространение и в значительной степени повлияла на последующую историографию. Хотя были и ее противники. Так, в рецензии на исследование В. Бочкарева Н. Суворов отметил, что если в Стоглаве таким образом отражена работа Собора, то она выглядит несколько странно10.
Исследуя процесс создания Стоглава, ученые обращались к наказным спискам Соборного уложения. В историографии XIX - нач. XX в. было известно несколько списков, различающихся по своему содержанию и формуляру. Первый тип наказного списка - Смоленский (ОР РГБ, МДА вр. 108); ко второму относятся наказные списки митрополита Макария во Владимир от 10 ноября 1551 г.11 и Каргополь от 2 февраля 1558 г.12 и наказной список в Вязьму и Хлепен от имени епископа Сарского и Подонского Саввы 1552 г.13 Третий тип - грамота митрополита Макария (июль 1551 г.) в Симонов монастырь, к которой прилагались некоторые из глав Стоглава, перечисленные в конце грамоты: гл. 49-52, 75, 67, часть гл. 68 и "глава 31 царских вопросов"14. Так как все наказные списки датированы временем более поздним, чем время проведения Собора, за исключением Смоленского, в котором дата отсутствует, то большинство исследователей считали, что все наказные списки были созданы на основе Стоглава. Тем не менее Н. Кононов, возвращаясь к концепции И.М. Добротворского о том, что Стоглав является "черновыми записями" соборных деяний, собранными частным лицом через несколько лет после Собора, предпринял попытку доказать, что он был создан с привлечением наказных списков. В пользу этой концепции Н. Кононов приводит как отдельные аргументы И.М. Добротворского, так и свои собственные наблюдения, привлекая неопубликованный "список особого вида" - Смоленский (МДА вр. 108): текстологическое совпадение заключительной статьи в наказных списках с текстом Стоглава в гл. 28 и 40; текст Стоглава, являясь не очень искусной компиляцией, выглядит менее связанным и логичным, чем в наказных списках; в Стоглаве, как и в наказных списках, часто встречается обращение в форме 2-го лица множественного числа, которое в Стоглаве чередуется с безличной формой.
Гипотеза Н. Кононова о том, что текст Смоленского наказного списка был использован при создании Стоглава, подтверждается нашим исследованием о предполагаемом оригинале Полной редакции Стоглава Рм. Как показало кодикологическое и текстологическое исследования рукописи Рм, ее особенности (замена листов, произведенная из-за перестановки текста) связаны с изменением текста, первоначальный вариант которого совпадал с текстом Смоленского наказного списка. Однако ряд других гипотез Н. Кононова, связанных с концепцией о неофициальном происхождении Стоглава и более поздним временем его создания (1553-1554), вызвали критику и повлияли на отрицательное восприятие высказанного утверждения. Так, Н. Кононов в значительной степени искусственно доказывает, что совпадение номеров глав, упомянутых митрополитом Макарием в грамоте в Симонов монастырь, с аналогичными главами в Стоглаве является лишь результатом усилий редактора Стоглава, направленных к тому, чтобы придать последнему вид подлинного Соборного уложения15. При этом и он игнорировал известный ему список текста глав, названных митрополитом в грамоте. Все это не могло не вызвать критику и недоверие ко всей его концепции16.
Наиболее подробно на теме происхождения Стоглава остановился Д. Стефанович. По его мнению, книга Соборного уложения дважды редактировалась: первая редакция была создана до посылки ее в Троице-Сергиев монастырь бывшему митрополиту Иоасафу; вторая - после того, когда был прислан его ответ с замечаниями. Первая редакция книги содержала: царское предисловие, т.е. вторую половину гл. 4 со слов "в 21-е лето от родства и в 18-е лето царства моего"; царские вопросы (гл. 5 и 41); святительские ответы (гл. 6-40, 42-97), из которых гл. 7, 52, 70 и 80 были короче.
Отсутствовало деление на главы, хотя заголовки, вероятно, были. Редакция была закончена 23 февраля, а ответ Иоасафа был прислан около 10 марта17.
Однако этот вывод Д. Стефановича требует уточнения. На существование двух редакций указывается непосредственно в самом тексте Стоглава (гл. 99), сколько их было реально, сказать трудно. Исследуя проблему происхождения Стоглава, Д. Стефанович не рассматривает вопрос о соотношении наказных списков и Стоглава, считая доказанной точку зрения на происхождение наказных списков от Стоглава, а не наоборот, и полностью принимая ее. Поэтому вслед за Лебедевым Д. Стефанович в тексте Стоглава находит не следы посланий митрополита, а следы первоначальных отдельных журналов или протоколов Собора 1551 г. На основании названий глав: "соборный ответ", "ответ" и "указ" Д. Стефанович соответственно различает "соборные протоколы" и "приложения к соборным протоколам" в виде выписок из богослужебных и других книг, представляющие "более частное определение тех предметов", которым посвящен протокол. Так, в гл. 6-40 (гл. 6, 7, 8-13, 14-24, 25-28 и 29-40) Д. Стефанович таких протоколов указывает 5. Первые четыре соборных ответа представляют собой нечто законченное, так как в конце гл. 28 стоит замечание: "И сия убо дозде священству вашему написахом". В гл. 43-91, 97, 98 Д. Стефанович различает еще 6 пространных и 10 кратких соборных ответов или протоколов. В общей сложности в святительских ответах Д. Стефанович насчитывает 10 кратких и 11 пространных соборных ответов или протоколов. Если в гл. 6-40 содержатся ответы на вопросы царя, связанные с литургией, также затронутые в послании Сильвестра18, то в гл. 43-98 - на вопросы, касающиеся монашества и церковного управления. Так как соборные ответы представляют собой протоколы, то в таком случае, по мысли исследователя, они отражают и порядок соборных заседаний, а это значит, что вопросы о монашестве и высшем церковном управлении были рассмотрены позже. Сами протоколы были составлены членами "особых комиссий". Этим Д. Стефанович объясняет различные повторы, встречающиеся в тексте Стоглава, которых не существовало бы, если бы текст писался одним человеком. Что касается гл. 41 или вторых царских вопросов, то Д. Стефанович предполагает, что они были предложены епархиальным духовенством, прибывшим в Москву19.
Второе окончательное редактирование состоялось после получения ответа владыки Иоасафа. Были составлены, может быть митрополичьим дьяком Иваном Афанасьевым, гл. 1, 2, конец гл. 3 (со слов "И сим на Соборе прочтенным бывшим...") и гл. 99; включены две речи царя - пространная, им самим сочиненная (гл. 3), и составленная кем-то другим (вероятно митрополитом Макарием) от его имени о новых чудотворцах (начало гл. 4), а в конце книги приговор о новых слободах от 15 сентября 1550 г. (гл. 98) и ответ бывшего митрополита Иоасафа; вся книга разделена на 100 глав; составлено Сказание главам. Вся эта работа была произведена с 10 марта по 11 мая. После 11 мая к Стоглаву присоединена дополнительная гл. 101, содержащая приговор о вотчинах от 11 мая.
Таким образом, по мнению Д. Стефановича, первая редакция представляла собой Соборное уложение без "добавлений исторического свойства". В результате второго редактирования получилась книга, в которой, помимо Соборного уложения, содержалась и история Собора20.
Мнение о тексте Стоглава, как о сохранившем следы протоколов заседаний Собора, прочно утвердилось в исторической литературе. Так, авторы комментариев к изданию Стоглава в "Российском законодательстве", исследовавшие структуру Стоглава, считают, что последовательность в расположении глав более или менее отражает порядок работы Собора. После предложенных царем вопросов (гл. 5) следовали соборные прения по составлению ответов (гл. 6-40), которые были прерваны появлением царя. В течение нескольких дней Собор решал вопросы совместно с царем (вторые царские вопросы - гл. 41). Затем Собор вернулся к решению первых царских вопросов, иногда дополняя ответами вторые царские вопросы (гл. 42-98). Когда работа закончилась, текст подготовленного Соборного уложения был послан владыке Иоасафу, который сделал несколько замечаний (гл. 99-100), часть из которых была внесена в святительские ответы21.
Американский исследователь Дж. Коллман в своей диссертации, посвященной Стоглаву и Стоглавому Собору, также высказал мнение, близкое к гипотезе Д. Стефановича, о том, что в Стоглаве воспроизведены в основном протоколы отдельных совещаний членов Собора22.
Взгляд на Стоглав, как на памятник, в котором сохранились протокольные записи Собора, сыграл большую роль в разработке концепции борьбы двух "партий" - иосифлян и нестяжателей на Соборе. Сторонники этой концепции исходили из того, что первые святительские ответы (гл. 6-40), включающие в основном постановления о порядке церковной службы, таинствах и т.п., проигнорировали вопросы финансовые и церковного землевладения, содержащиеся, по их мнению, в первых царских вопросах. И только после вторых царских вопросов Собор смог приступить к их обсуждению. Такое поведение Собора исследователи объясняли тем, что его иосифлянское большинство пыталось уклониться от решения тех финансовых и земельных проблем, которые могли затронуть их экономические интересы, и основное внимание уделяли проблемам церковной службы, нравственного поведения белого и черного духовенства и мирян и проч.

Происхождение текста Стоглава

Открытие предполагаемого оригинала Полной редакции Стоглава Рм - рукописи, в которой отразилась работа редактора, а также новых данных, свидетельствующих о том, что текст Смоленского наказного списка, точнее, его несохранившегося протографа (далее НС 1), явился одним из его непосредственных источников, позволяет на новом научном уровне вернуться к проблеме соотношения текстов остальных наказных списков - Владимирского, Каргопольского и в Вязьму и Хлепен (их протографа НС 2) и Стоглава.
Смоленский наказной список полностью был использован составителем и редактором Стоглава23:
ст. 1 НС 1 об обязанностях поповских старост и десятских священников и многолетием царю и его семье (ст. 20 НС 2 часть в) вошла в гл. 6;
ст. 2, 3 НС 1 об обязанностях протопопов и старост соблюдать нравственные нормы и благочестие, во всем слушать своих святителей и служить примером для мирян, вошли в гл. 34;
ст. 4 НС 1 составляет основное содержание гл. 37, посвященной крестному целованию;
ст. 5 НС 1 "о стрижении брад" представляет собой начало гл. 40;
ст. 6 "соборный ответ о вдовых попех и дияконех" текстологически совпадает с гл. 81 (по содержанию соответствует ст. 38-41 НС 2);
ст. 7 НС 1 текстологически сходна с гл. 91 "Ответ о кровоядении и удавленины не ясти";
ст. 8 соответствует части гл. 31;
ст. 10-28 НС 1 текстологически соответствуют гл. 53-69 Стоглава, но с изменением расположения текста в гл. 67-69;
ст. 29, 31-37, касающиеся жизни монастырей и монахов, также с небольшими изменениями вошли в гл. 49-52 Стоглава;
ст. 30 "ответ о святительских и о монастырских деньгах без росту и о хлебе без наспу" с запрещением монастырям заниматься ростовщичеством в Стоглаве представляет гл. 76.
Так как редактирование Стоглава продолжалось и после получения ответа бывшего митрополита Иоасафа, о чем свидетельствуют изменения в гл. 7, 43, 52, 70, 74, 75, сделанные на основании его замечаний, текст НС 1 был использован в Стоглаве со значительными изменениями в расположении статей. Кроме того, если НС 1 был написан от лица святителя (митрополита или епископа) с использованием обращения во 2-м лице множественного числа, то в Стоглаве 1-е и 2-е лица множественного числа заменяются безличной формой:

Как неоднократно отмечалось в исторической литературе, содержание НС 1 предназначалось в основном для черного духовенства, в отличие от НС 2, обращенного к белому духовенству. В то же время в первых святительских ответах Стоглава - гл. 6-40 - также в основном собраны постановления, обращенные к белому духовенству. Именно в этой части Стоглава встречается свойственное наказным спискам обращение во 2-м лице множественного числа. В таком случае не мог ли протограф наказных списков НС 2, адресованный в основном белому духовенству, быть источником "святительских ответов" так же, как и НС 1, адресованный в основном монастырям и черному духовенству? Для доказательства этой гипотезы необходимо сравнить тексты наказных списков и Стоглава в рукописи Рм, учитывая ее кодикологические особенности, а также исследовать соответствие святительских ответов царским вопросам, тем более что кодикологические особенности Рм в основном совпадают со смысловым и содержательным делением текста Стоглава:
I. Л.1-6 об. - Сказание главам;
II. Л. 7-30 об. - гл. 1-4, представляющие два предисловия составителя Стоглава и царские написания и речи к Собору;
III. Л. 31-46 об. - гл. 5 или первые царские вопросы;
IV. Л. 47-96 об. - гл. 6-40 - первые святительские ответы, написанные двумя почерками: лл. 47-75, включающие гл. 6-9, и л. 76-96, включающие гл. 30-40;
V. Л. 97-116 об. - гл. 41 или вторые царские вопросы;
VI. Л. 117-153 об. - гл. 42-52 - начало вторых святительских ответов;
VII. Л. 154-192 об. - гл. 53-69, посвященные святительскому суду;
VIII. Л. 193-257 - гл. 70-100 - продолжение вторых святительских ответов; посылка соборных решений в Троице-Сергиев монастырь и ответ Иоасафа;
IX. Л. 258 об. - 261 об. - гл. 101, содержащая приговор о вотчинах от 11 мая 1551 г.
Прежде чем приступить к сравнению наказных списков и Стоглава, необходимо сравнить их между собой. Смоленский наказной список (НС 1) во многом отличается от Владимирского, Каргопольского и в Вязьму и Хлепен, восходящих к одному протографу (НС 2). Во-первых, в формуляре НС 1 отсутствуют salutatio и inscriptio, имеющиеся в НС 2: "Благословение преосвященного Макария митрополита всея Русии, в пресловущий град Каргополь царя и великаго князя городовому прикащику Иосифу Михайлову да Семену Иванову сыну Мохнаткину, да поповскому старосте попу Киндею и всем посадским игуменом и соборным священником, и диаконом, и по волости и по селом игуменом и священником, и диаконом, и всего Каргопольского уезда посадским и волостным и сельским старостам и целовальником земским; да в Турчасово на стан Федору Васильеву сыну Иванову, да Ивану Тимофееву, да поповскому старосте попу Никифору Родионову сыну Варгунову, и посадскому игумену и диакону и соборным священником посадским, и по волостям и по селом игуменом и священником и диаконом и всего Турчасовскаго уезда и посадским и волостным и сельским старостам и целовальником земским. Приговорили есмя со своим сыном государем благоверным царем и великим князем Иваном Васильевичем всея Русии самодержцем и с его братиею и со архиепископы и епископы, и с бояры и со всем освященным собором по священным правилом и по царским законам о многоразличных церковных чинех"24.
В НС 1 дается название документа: "Царя и великаго князя Ивана Васильевичя всеа Русии и пресвященнаго Макария митрополита и боголюбивых епископ Соборное уложение"25. Во-вторых, как уже отмечалось выше, в НС 1 содержатся постановления, обращенные в основном к черному духовенству, в то время, как в НС 2 - к белому. Об этом свидетельствует не только различия в intitulatio, но и в dispositio; в dispositio HC 1 содержится inscriptio "и вы бы священные архимандриты и игумены и священницы яже о Христе с братьею":
Тем не менее некоторые из статей НС 1 и НС 2 совпадают текстологически, либо близки по содержанию. Так, текстологически, хотя и с небольшими разночтениями, ст. 1 НС 1 об обязанностях поповских старост и десятских священников и многолетием царю и его семье совпадает с частью ст. 20 (в) НС 2:

"И того ради в царствующем граде Москве и по всем градом Российского царства, в митропольи... и о спасении всего православного христианства". Текстологически также с небольшими изменениями совпадает текст постановления Собора о крестном знамении: НС 1 - ст. 8 и НС 2 - ст. 31-32. По содержанию, без текстологического совпадения, близки ст. 38-41 НС 2 и ст. 6 НС 1 (излагают постановления Собора о вдовых попах); часть ст. 45(а) НС 2 и ст. 7 НС 1 (запрещение употреблять в пищу удавленных птиц и животных); ст. 46 НС 2 и 4 ст. НС 2 - о крестном целовании; ст. 1-18 НС 2 и ст. 24-28 НС 1, содержащие постановления Собора о святительском суде. В НС 1 постановления ст. 1-18 дополнены многочисленными ссылками на правила Вселенских Соборов, постановления византийских императоров, великих русских князей и другие "священные правила".
Текст же ст. 19-36, 42-44, 46-57 НС 2 не содержит тех постановлений, которые имеются в НС 1, однако все эти постановления имеются в Стоглаве в основном в гл. 6-40, касающихся белого духовенства и мирян. В Стоглаве они дополнены многочисленными цитатами из богослужебных книг, Кормчей, церковного Устава. В отличие от наказных списков, в которых отсутствуют царские вопросы, в Стоглаве те же самые постановления, но уже в качестве святительских ответов в контексте с царскими вопросами не всегда представляются удачными. Зачастую они связаны с царскими вопросами лишь упоминанием одной и той же темы, либо в них содержатся ответы на вопросы, которых царь не задавал. Более того, в одних постановлениях содержится ответ на несколько царских вопросов и на один царский вопрос ответ содержится в нескольких постановлениях. В целом последовательность ответов никаким образом не соответствует последовательности вопросов. Очевидно, что указанные противоречия между ответами и вопросами в этой части Стоглава появились из-за того, что составитель Стоглава прежде всего следовал за содержанием НС 2, дополняя его источниками и стараясь привести его в соответствие с царскими вопросами, что получилось у него не совсем удачно.
Ст. 19 НС 2 повторяет обращение к протопопам, поповским старостам и десятским священникам в связи с посылкой им "соборного послания", "вкратце написах о многоразличных церковных чинех". В гл. 6 Стоглава, с которой начинаются первые святительские ответы, после небольшого предисловия о том, как царю пришла мысль созвать Собор, следует часть текста, близкого ст. 20 НС 2.
Далее в Стоглаве сообщается об учреждении института поповских старост и десятских священников и об их обязанностях следить за соблюдением церковной службы в соответствии со священными правилами. Для Москвы Собор определил 7 старост по числу основных соборов. Аналогичный текст содержится в части ст. 20 (в) НС 2 и частично в ст. 1 НС 1, но без упоминания о количестве поповских старост в Москве. Таким образом, в гл. 6, помимо предисловия, объясняющего причины созыва Собора, содержится ответ общего характера на первый царский вопрос. Гл. 6 заканчивается фразой, которая соединяет ее с гл. 7 "Указ о звону и о церковном пении по Уставу и по священным правилом ничто же претворяюще": "Так же бы по вся дни пели часы и обедни служили, како где вместно и мочно, и звонили бы в подобно время по церковному Уставу" (л. 50). Первая половина гл. 7 до слов "...яко же тамо в посте святых апостол завещает" представляет собой цитату из церковного Устава26; во второй половине главы содержится замечание митрополита Иоасафа, высказанное им в ответе на присланный ему список Соборного уложения.
Гл. 8 и 9 продолжают тему о необходимости соблюдения правильного порядка церковной службы в соответствии с Уставом и церковным Преданием. В связи с упоминанием чина проскомидии в гл. 8 дается ответ на вопр. 11 царя о проскурницах. В вопр. 11 указывается на безчиние проскурниц, которые "над проскурою приговаривают, яко арбуи в чюди", а потом отдают попу, который отдает проскуры людям или относит к себе, а не в жертвенник. Во второй части вопроса содержится вопрос о количестве просфор на проскомидии. Часть гл. 8, содержащая ответ на первую часть вопроса, совпадает с ст. 35 НС 2. Гл. 8 завершается фразой, не имеющей прямого отношения ни к предыдущему ответу, ни к последующему - о необходимости быть диакам и пономарям единобрачными, и являющейся ответом на царский вопр. 24. Часть гл. 9, начиная с ее названия "Указ Божественныа службы. Како достоит священнику и с диаконом служити или единому", заимствовано из Служебника27 и относится к изложению входного начала, которое в Стоглаве предшествует чину проскомидии, затем подробно описывается проскомисание. Необходимо обратить внимание на то, что в НС 2 следующая за ст. 35 ст. З6 о величине предтечевой части и о месте, куда ее следует полагать, попадает в качестве вопроса в гл. 9 Стоглава. После нее стоит слово "ответ", но ответа нет, а следует другой вопрос - о необходимости покрывать святой дискос и святой потир третьим святым покровом или воздухом, и ответ на него. Следовательно, текст, аналогичный тексту ст. 36 НС 2, первоначально присутствовал в гл. 9, но, возможно, в связи с тем, что он не отвечал на 2-ю половину царского вопр. 11 о количестве просфор, а в ней шла речь о величине предтечевой части и месте ее положения, ее впоследствии перенесли в гл. 41, вопр. 11.
Начиная с гл. 10 по гл. 28 текст Стоглава совпадает со ст. 21-30 НС 2. В Стоглаве его содержание значительно расширено за счет различного рода ссылок на канонические источники.
Гл. 10 "О царских дверях" текстологически совпадает с первой половиной ст. 21(а) НС 2 и рассказывает о том, когда разрешается пользоваться царскими вратами. Она также содержит напоминание о том, что священники и диаконы должны входить в царские врата в епитрахили и без риз, что является ответом на царский вопр. 23 "О попех и дияконех, иже не облачаются в церкве во священные ризы". Дополнением к гл. 10 служит гл. 11 "Ответ соборный о запоне святого олтаря, когда отверзается и когда затворяется по Уставу честных монастырей Святыа горы и царствующего града", которая со слов в своем названии "О запоне святого олтаря..." и до конца главы представляет собой выписку из церковного Устава28.
Вторая половина ст. 21(б) и ст. 22 НС 2 текстологически соответствуют гл. 12 "Ответ о священном олтаре никто же от брашен в жертвенник да не вносят", которая является ответом на царский вопр. 36. При этом гл. 12 завершается постановлением Собора о необходимости быть единобрачным диакам, пономарям и проскурницам, что является ответом на царский вопр. 24. Этот текст совпадает с ст. 23 в НС 2. В первой половине гл.13 цитируется текст толковой службы29, обосновывающий постановление Собора о жертвеннике. Заканчивается гл.13 постановлением Собора о том, что половина алтаря - кутейник - должна быть предназначена для различных приношений мирян. Следует обратить внимание на то, что в царском вопр. 36 как пример приводится практика устройства кутейника в новгородских церквах. Совершенно очевидно, что это дополнение в "ответе" появилось в связи с царским вопросом.
Начало ст. 24 НС 2, в содержании которой с ссылкой на 16-е и 17-е правила святых отцов говорится о недопустимости службы без надлежащего облачения священников, текстологически совпадает с гл. 14 Стоглава. Следующие за ней гл. 15 и начало гл. 16 до слов "...и то рек отпусти с миром" представляют изложение упомянутых правил по тексту Служебника30. Этими словами завершается ответ на вопр. 23. Далее в Стоглаве в одной фразе следует ответ на царский вопр. 33 ("О еже на вечернях святыя славы не поют и на заутренях славословия"): "А о прочем церковном пении все по Уставу творити: славословие пети и катавасии на сходех пети же". Наконец, гл. 16 заключает текст, соответствующий ст. 20 (б) НС 2: "А на завтренех и на вечернях говорили псалмы и псалтырю тихо и неспешно со всяким вниманием... святыми отцы отречено бысть", но с небольшой перестановкой текста. В этой части гл. 16 говорится о том, что богослужение должно вестись в соответствии с Уставом "неспешно, чинно, не вдруг", запрещалось многогласие, какие-либо разговоры во время службы. Находясь в церкви, прихожанин должен быть углублен в молитву, а "не помышлять о земном". Тем самым эта часть гл. 16 является ответом на царский вопр. 22 "О попех и диаконех иже в церквах поют безчинно". Вторая половина ст. 24(б) НС 2, касающаяся Таинства Крещения, текстологически совпадает со следующей гл. 17 Стоглава. Однако среди царских вопросов отсутствует вопрос о Таинстве Крещения. Причем, гл. 17 заканчивается обращением к духовенству также, как и в НС 2: "А кум бы был один мужской пол, а любо женский, а по два бы кума и мнози кумове не были, как у вас преже сего было". Таким образом, с одной стороны, в Стоглаве отсутствует царский вопрос, на который имеется ответ, с другой стороны, текст ответа совпадает с НС 2 и завершается несвойственным для Стоглава, но обычным для всех наказных списков обращением во 2-м лице ("у вас"). Все это может свидетельствовать о том, что источником рассматриваемого текста Стоглава являлся наказной список.
Следующие ст. 25-26 в НС 2 посвящены Таинству Венчания. В царских вопросах есть вопрос, связанный с венчанием. Но его содержание касается не самого Таинства, а его финансовой стороны, а именно - венечных пошлин. В Стоглаве так же, как и в НС 2, в гл. 18-24 речь идет непосредственно об особенностях службы в различных случаях заключения брака, а также содержатся различные нормы, регулирующие брачно-семейные отношения. Текстологически совпадают ст. 25 НС 2 и гл. 18 Стоглава, а также ст. 26 НС 2 и начало гл. 23. В гл. 18 обращение во 2-м лице множественного числа в Стоглаве заменяется безличной формой, как это случилось при использовании в Стоглаве НС 1:
Гл. 19-24 (а) на основании источников раскрывают содержание ст. 26 НС 2, которая, в свою очередь, представляет пересказ анонимного правила из требника, имеющееся, как уже отмечалось выше, в начале гл. 23 Стоглава: 
Текст гл. 19 "Чин и указ, аще будет поняти вдовцу девица или за уношу идет вдовица" и гл. 20 "Последование ино", по наблюдению Д. Стефановича, взяты из Требника31. Д. Стефанович также отметил, что во многих Требниках за чинопоследованием о двоебрачных и троебрачных помещались правила об епитимиях, налагаемых за вступление во второй, третий или четвертый брак: одно правило - с именем святого Никифора Исповедника, патриарха Цареградского (806-814); другое - "запрещение о двоеженцах" Никиты, блаженного митрополита Ираклийского (жившего, по мнению А.С. Павлова, в конце XI - начале XII в.); третье - анонимное, по содержанию совершенно сходное с правилом святого Никифора, служило как бы схолией к нему. Из Требника эти правила занесены в Стоглав: гл. 21 "О втором браце, иже во святых отца нашего Никифора Констянтина града исповедника", гл. 22 "О том же Никиты, блаженнаго митрополита Ираклийского ответы к некоему Константину епископу. О них же вопрошен бысть о двоеженцех запрещение" и начало гл. 23 "О втором же браку и о треженцех" до слов "...А четвертой бы брак от вас никогда же не именовался"32. Продолжение гл. 23 и начало гл. 24 ("О четвертом же отреченном браку и о третием") до слов: "...тому надобе разсужение со опетимею великою едва совокупитися к третему браку" представляют собой фрагмент грамоты митрополита Фотия во Псков от 22.06.1410-1417 гг. со ссылками на решения известных Константинопольских патриархов, в котором обосновывается запрещение вступать в брак более трех раз, а также перечисляются те наказания, которые применяются к тем, кто вступает в брак второй и третий раз33. Таким образом, гл. 19-24 (а) на основе источников раскрывают содержание ст. 26 НС 2. Завершается гл. 24 текстом, не имеющим отношения к теме брачных форм и Таинства Венчания. В этой части гл. 24 речь идет о запрещении принимать вино до обеда, хотя вопроса на эту тему царь не задавал. Текст написан в форме обращения к священникам: "А которые простые люди имут пити до обеда, и вы таким возбраняйте. И просвиры и богородична хлебца не давайте дондеже исправятца. Да и сами бы есте священницы не отправив правила раннего пития и ядения не в подобно время никако же касалися, да не от вас будет соблазн миру. Аще простец согрешит, то един о себе ответ даст. А иерей согрешит, то о мнозех ответ дати. И вы бы боялися священных правил тягости, да не от вас самех мнозем простым человеком претыкание и соблазн будет, яко же рече Писание "смущая грех, да понесет и прочая" (л. 69).
Гл. 25-28 посвящены вопросу образования священников, созданию книжных училищ и книжному исправлению.
Текст гл. 26-28 соответствует ст. 27-30 НС 2, следующим за статьями о брачных нормах и брачных обрядах. Гл. 28 заканчивается так же, как все наказные списки: 

Что же касается гл. 25, то она отличается тем, что по форме напоминает вопрос, а название этой главы не точно отражает ее содержание: "О дияцех, хотящих во диаконы и в попы ставитися". И хотя попутно отмечается, что "святителем избирати по священным правилом в попы ставити 30 лет, а в диаконы 25 лет" (что косвенно затрагивает тему царского вопр. 20), основное содержание этой главы заключается в критике низкого уровня образования ставленников, о чем свидетельствует подзаголовок этой главы (может быть, ее первоначальное название "О ставленникех, хотящих во диаконы и в попы ставитися, а грамоте мало умеют"). Комментаторы издания Стоглава в "Российском законодательстве" высказывали предположение, что гл. 25 напоминает записку, которая была передана с царскими вопросами, или фрагмент "царского написания". Он был помещен в главу, вероятно, составителем Стоглава, о чем, по их мнению, свидетельствует начало гл. 26: "И мы о том по царскому совету уложили: в царствующем граде Москве и по всем градом тем же протопопам и старейшим священником и со всеми священники и диаконом..."34.
После гл. 28 в Стоглаве и ст. 30 НС 2 последовательность в расположении текста в Стоглаве и НС 2 несколько нарушается, что, возможно, объясняется следующим: гл. 29-33, за исключением гл. 31 и гл. 32 до слов "...А кто не внимает, ни послушает благого наказаниа да будет отлучен", текстологически совпадают со ст. 47-55 НС 2 до слов "...чтоб таковая мерзость и законопреступные дела никогда ж в Православии не именовались и попраны были до конца". Гл. 29 Стоглава и соответстствующие ей в НС 2 ст. 47-50 продолжают тему об обязанностях протопопов по надзору за белым духовенством: чтоб священники и диаконы приходили в церковь каждый день, "не упивались в пьянство", "не бились", "не сквернословили". Если же сами протопопы не будут соблюдать церковный чин, то они должны быть "в великом запрещении и в конечном отлучении". Тем самым в гл. 29 содержится ответ на царский вопр. 1 (об утверждении института поповских старост), царский вопр. 17 (о пьянстве в среде как белого, так и черного духовенства) и вопр. 22 (о "безчинном" поведении диаконов и попов в церкви). Необходимо обратить внимание на то, что святительский ответ, изложенный в гл. 29, так же, как и в ст. 47-50 НС 2, затрагивает проблемы лишь белого духовенства, в то время как царские вопр. 1 и 17 относятся как к белому, так и к черному духовенству и к мирянам35. Так же, как и в НС 2, в гл. 29 имеется обращение во 2-м лице множественного числа: "...И вы бы священных правил боялися, пребывали бы есте во всяком благоговении священническом, да не от вас будет соблазн и смущение мирскым человеком".
Гл. 30 содержит ответ на царский вопр. 30 о необходимости исполнять свои обязанности ружными священниками и диаконами. В случае пренебрежения ими эти священники лишались "царской руги и милостыни". Гл. 30 текстологически соответствует ст. 51-52 НС 2 без заключительной фразы ст. 52: "И о тех о всех предъреченных о многих церковных исправлениих вам священным протопопом и о всем священником по священным правилом бречи накрепко и всем самем жити со благоговением, с постом и молитвами, и по чину священническому и в прочиих добродетелех". С этой фразы начинается вторая половина гл. 32, но без обращения во 2-м лице: "И о тех о всех предиреченных церковных исправлениих священным протопопом и всем священником по священным правилом..." и т.д. Далее следует текст, совпадающий со ст. 53 и 54 НС 2, в которых говорится о соблюдении священниками и протопопами священных правил: жить "в чистоте и покаянии", с постом и молитвами, в "братолюбии", и в "прочих добродетелех", а также воздерживаться от пьянства и "объядения" и этому учить своих духовных детей. Тем самым продолжая тему гл. 29 и 30 о соблюдении белым духовенством и мирянами нравственных норм поведения, предписанных церковными правилами, текст этих глав продолжает ответ на царские вопр. 1 и 17. В свою очередь, гл. 33 "О содомском гресе", содержащая ответ на царский вопр. 29, текстологически соответствует ст. 55(а) НС 2. Заключительная фраза ст. 55(б): "А вы б, священники и протопопы и все священницы о всех о тех предъреченных наказаниих по священным правилом, детей своих духовных всех православных християн поучали и наказывали, чтобы от всех тех злых отреченных дел престали и жили б в чистоте и в покаянии и в прочих добродетелех", и последние статьи в НС 2 56 и 57(а) до слов: "...такожь и сами от владыки Христа сладкаго и Божественнаго гласа услышите: "Приидите, благословении Отца моего, наследуйте уготованное вам царство от сложения миру" и прочее по евангельскому словеси", - являются завершающими в гл. 40 Стоглава так же, как и в НС 2. Этот текст содержит обращение к протопопам и священникам жить в чистоте, быть примером для мирян, а также "поучать и наказывать" своих духовных детей по священным правилам, а православные христиане должны "чтить, слушаться и повиноваться своим отцам духовным".
В число первых святительских ответов (гл. 6-40) попала часть статей НС 1: гл. 31, 34, 37, 38, часть гл. 40. Часть статей из них текстологически также совпадает с НС 2. Гл. 31 и первая половина гл. 32 являются ответом на вопр. 26 о крестном знамении. До слов "...яко же предаша нам самовидцы и слуги Божиа слова святии апостолы и святии отцы" гл. 31 текст совпадает как со ст. 31-32 НС 2, так и со ст. 8. Вторая половина текста гл. 31 и гл. 32 до слов: "...А кто не внимает, ни послушает благаго наказания, да будет отлучен" представляет собой выписку из сборника "Златая чепь" с ссылкой на "сказания святых отец", в которой двоеперстие обосновывается учением Севастийского епископа Мелетия и блаженного Феодорита Кирского36.
Гл. 34 "О церковном чину" начинается с повторения общей фразы из гл.6 об обязанностях протопопов и старост "по всем церквам дозирати почясту, чтобы у них было по чину и по уставу великого нашего Православиа", имеющейся также в НС 1; а также следить за тем, чтобы священники имели хиротонии. Далее в гл. 34 вошел текст о необходимости соблюдения священниками нравственных норм в соответствии со священными правилами, представляющий ст. 2-3 НС 1. Следить за поведением священиков и сообщать о нем святителю также входит в функции протопопов и старост. Священники должны быть примером в нравственном поведении и учить мирян "правильно" жить, чтобы православные христиане ходили в церковь, на покаяние приходили с женами, "не знали наложниц" и "чад своих наказывали и учили страху Божию". Тема взаимоотношения родителей и детей и соблюдения нравственных норм среди мирян продолжается в гл. 36. В начале гл. 36 цитируется поучение, приписываемое Иоанну Златоусту37. Таким образом, содержание гл. 34 и 36 касается нравственных норм поведения, а также обязанностей протопопов и старост следить за соблюдением благочиния священников, и отвечает на первый царский вопрос, а также на вопр. 20, 27, 28. Но так же, как и в предыдущих главах, несмотря на то, что вопросы касались как черного, так и белого духовенства и мирян, святительские ответы адресованы лишь белому духовенству и мирянам.
Главы 37, 38 содержат ответ на царские вопр. 27, 28 о недопустимости крестного целования и необходимости во время службы соблюдать благочиние, "не помышлять о земном", "не роптать и не сквернословить". Текстологически источником для гл. 37 явилась ст. 4 НС 1, основанная на отрывке из грамоты Фотия во Псков от 23 сентября 1427 г. и из епископского поучения князьям и всем православным христианам о крестном целовании38.
Начало гл. 38 до слов "...и душа предастся огню негасимому", продолжая тему о крестном целовании, представляет собой отрывок из одного поучения о клятве, приписываемого Иоанну Златоусту39. В то же время суть святительского ответа, помещенного в начале гл. 38, кратко передает ст. 46 НС 2: "Тако ж бы есте поучали и наказывали всех православных христиан, чтобы на криве креста не целовали и содомских скверных дел не творили, его же безсловеснии скоти не творят, понеже священные правила всем таковым отлучением запрещают, священных же конечному извержению предают". Вторая часть гл. 38 начинается с обращения к протопопам, по своей форме свойственного наказным спискам и повторяет тему гл. 16 (в).
В начале гл. 40 "от священных правил о стрижении брад" помещены ст. 5 НС 1, дополненная ссылками на греческого царя Константина Кавалина, 11-е правило VI Вселенского Собора и другие источники40.
Таким образом, большая часть текста первых святительских ответов (гл. 6-40) соответствует тексту НС 2, дополненному выписками из богослужебных книг, церковного Устава, Кормчей, а также общему тексту НС 2 и НС 1. Исключением являются гл. 34, совпадающая с текстом НС 1, гл. 35 и 39, которые не имеют отношения к наказным спискам. Как неоднократно отмечалось в литературе о Стоглаве, гл. 35 "Указ соборным старостам поповским на Москве и по всем градом, чего ради церковь соборная и староста избран туто и иныя церкви многия и попы и диаконы причтены туто приходи" является более поздней вставкой, нарушившей единство текста гл. 34 и 3641. При этом глава не отвечает ни на один из царских вопросов. В ней излагается порядок праздничной службы и организации крестного хода. Возможно, что ее появление было связано с тем, что как предыдущий, так и последующий текст были адресованы к протопопам и поповским старостам, хотя и по другому поводу.
Появление гл. 39 "О тафьях базбожнаго Бохмета", в содержании которой присутствует ответ на царский вопр. 21, может быть объяснено результатом более позднего редактирования. Таким образом, с одной стороны, гл. 40 завершается первая группа святительских ответов; с другой - эти ответы завершаются текстом, который соответствует последним статьям НС 2, тема которых никаким образом не затрагивалась в первых царских вопросах. Может быть, это послужило поводом для объединения их со вторыми царскими вопросами-ответами (гл. 41): ст. ЗЗ - царский вопр. 6; ст. 34 - царский вопр. 9; ст. 42 -царский вопр. 2; ст. 43 - царский вопр. З; ст. 44 - царский вопр. 14; вторая половина ст. 45 - царские вопр. 23-27.
Обобщая наблюдения над соотношением первых царских вопросов и тех святительских ответов в Стоглаве, которые текстологически и тематически совпадают с наказными списками, а именно гл. 6-40 и 49-69, необходимо отметить, что в них содержатся ответы лишь на часть царских вопросов: 1, 5, 6, 11, 17, 21-23, 25-30, 33, 36; лишь косвенно содержатся ответы на царские вопросы 3, 4, 20, 24.
Таким образом, без ответа остались следующие первые царские вопросы: 2-4, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18-20, 24, 31, 32, 34, 35, 37. В то же время гл. 43-48 и 70-89, тематически и текстологически не связанные с наказными списками, содержат ответы на царские вопросы, не затронутые в главах, связанных с наказными списками (6-40 и 49-69). При этом порядок ответов в них соответствует порядку вопросов, оставшихся без ответа. Сами ответы носят более конкретный характер и прямо соответствуют поставленным царем вопросам. Исключение составляет гл. 81, текстологически совпадающая со ст. 6 НС 1 и по содержанию со ст. 38-41 НС 2, и гл. 76, текстологически соответствующая ст. 30 НС 1, что могло быть результатом более позднего редактирования.
Гл. 43 "Соборный ответ о живописцех и о честных иконах" содержит ответ на царский вопр. 3. В первых святительских ответах в гл. 27, название которой "О святых иконах и о исправлении книжном" не совсем точно отражает ее содержание, говорится об иконах, но лишь в связи с перечислением обязанностей протопопов, которые должны были следить за "исправлением церковного чина". Наряду с антиминсами, священными сосудами, книгами и т.п. протопопы обязаны следить и за сохранностью икон. Основной же смысл вопроса царя был связан с требованиями, которые должны предъявляться к иконописцам: жить в "добродетелех" и учить своих учеников "совершено образы Божии писати". Таким образом, непосредственный ответ на царский вопрос содержится в гл. 43, а не в гл. 27.
В гл. 44-47 следует пространный ответ на царские вопр. 2 и 4 об уплате венечных пошлин, пошлин при передаче антиминса, за освящение церкви, а также за отправление различных церковных служб. Ответ сопровождается многочисленными ссылками на канонические правила. С вопр. 4 связаны также главы, текст которых совпадает с наказными списками, а именно, начало гл. 69 и, косвенно, гл. 17-24. Но если в вопросе указывается на то, что при выдаче грамот, разрешавших вступление в брак, "без указу продажа крестьянству чинится великая", то в гл. 17-24 говорится лишь о нормах брачно-семейных отношений и о Таинстве Венчания, венечная же пошлина даже не упоминается. Непосредственный ответ на вопрос о венечной пошлине рассматривается в гл. 46, 48, 69. В гл. 46 объясняется, что, так как ни в Божественном Писании, ни в царских законах "поколику имати о том не обретохом", но "токмо в Писании глаголет земской обычай - неписанный закон", то Собор ссылается на практику взимания венечных пошлин при Иоанне III и Василии II и обращается к царю, которому "подобает указ учинити по преже уложенному уставу российских царей": с первого брака - алтын, со второго - два алтына, а с треженцев - 4 алтына. Это решение Собора почти дословно повторяется в гл. 48. Что же касается начала гл. 69, начала ст. 26 НС 1 (до слов "...а четвертой брак не именовался, и молитвы б им не говорили), а также ст. 8-9 НС 2, то здесь цитируется непосредственно "царский указ", на необходимость которого указывал Собор (гл. 46 и 48).
В гл. 70-89 продолжаются ответы на те первые царские вопросы, которые остались без ответа в главах, связанных с наказными списками. Порядок ответов практически совпадает с порядком оставшихся вопросов, который нарушается лишь гл. 70 "Ответ о пустых церквах, что стоят без пениа", в которой содержится ответ на часть вопр. 19 "О выставках и о новых пустынях". В основном же совпадают не только порядок ответов и вопросов, но и их названия, что совершенно было несвойственно главам, связанным с наказными списками:
гл. 71 "О нищепитательстве. Ответ" - ответ на вопр. 9 "О нищепитательстве";
гл. 72 "О искуплении пленных" - ответ на вопр. 10 "О полоненикех";
гл. 73 "Ответ о богадельнях" - ответ на вопр. 12 "О милостыни";
гл. 74 "Ответ о святых и честных иконах" - ответ на вопр. 13 "о черньцах и черницах иже бесчинствуют". Название главы неверно, так как речь в ней идет не об иконах, а о монахах, монахинях и нищих, скитающихся с иконами и просящих милостыню;
гл. 75 "Ответ о вотчинах и о куплях, которые боголюбцы давали святым церквам на память своим душам и по своих родителех в вечной поминок и в наследие благ вечных" - ответ на вопр. 15 "О монастырях, иже пусты от небрежения";
гл. 76 "Ответ о святительских и монастырских деньгах без росту и о хлебе без наспу" - ответ на вопр. 16 "О церковных и о монастырских денгах";
гл. 77-81 посвящены ответу на вопр. 18 "О вдовствующих попах". Глава 81, в которой содержится постановление Собора о вдовых попах, текстологически совпадает со ст. 6 НС 1 и по содержанию со ст. 38-41 НС 2. Главы 77-80 представляют собой различного рода свидетельства источников, обосновывающие решение Собора (поучение митрополита Петра, "Собрание священных правил" Иосифа Волоцкого, грамота Ивана III, решения Собора 1503 г.);
гл. 82 "Ответ о том, что впредъ черньцом и черницам в одном монастыре не жити" - ответ на вопр. 37 "Иже иноцы и инокини во едином монастыре живут". По содержанию глава сходна со ст. 37 НС 2. В Стоглаве это постановление так же, как и предыдущее о вдовых попах, обосновывается решениями Собора 1503 г., что, возможно, и объясняет появление данной статьи в этой части Стоглава;
в связи с упоминанием о решениях Собора 1503 г. помещена следующая, гл. 83. В ней содержится постановление, предупреждающее священников и диаконов, приверженным пьянству, о "низвержении" их из "чина";
гл. 84 "Ответ о новопоставленных церквах и о новых пустынях и о пустынницех" и гл. 85 "О затворницех и о пустынницех" содержат ответ на вопр. 19 "О выставках и о новых пустынях";
В гл. 86 и 89 с ссылкой на канонические источники (послание патриарха Филофея, заповеди царя Юстиниана, послание митрополита Фотия во Псков от 23 сентября 1416 г.)42 определяется порядок избрания архимандритов, игуменов, что является ответом на вопр.20 "О попех и о диаконех и о игуменах, о ставленниках". В нем речь идет лишь о тех требованиях, которые необходимо предъявлять к моральному облику ставленника. В этой главе повторяется также ответ на вопр.4 из вторых царских вопросов о размере пошлины за поставление.
В последующих семи главах 90-97 содержатся ответы как на первые царские вопросы (31, 32), так и на несколько вопросов из вторых (23, 24). Ответы на вторые царские вопросы в основном представляют дополнительные сведения из канонических источников, обосновывающие правильность решений Собора. Вероятно, что эти главы появились в связи с тем, что в ответах на вторые царские вопросы отсутствуют ссылки на источники, подтверждающие соответствие соборных решений церковным канонам: правилам апостолов, святых отцов и Вселенских Соборов.
На первые царские вопросы ответы содержатся в гл. 91 "Ответ о кровоядении и удавленины не ясти" (на вопр. 32 "Иже хрестьяне давленину едят") и в гл. 97 "Ответ о милостыне и о руге по многим монастырям" (на царский вопр. 31 "О ружных церквех и о монастырех"). Что касается гл. 90 "Ответ о том, комуждо подобает свой чин хранити", то его трудно связать с каким-либо царским вопросом. Со ссылкой на 27-е правило VI Вселенского Собора и 16-е правило VII Вселенского Собора в нем утверждается, что каждый человек должен "хранить свой чин" не только в своем поведении, но и в одежде. Затем со ссылкой на 51-е правило VI Вселенского Собора запрещается причетникам участвовать в различного рода "играх, игрищах, позорищах". Тем самым подтверждаются решения Собора, изложенные в вопросах-ответах 16 и 26 в гл. 41 (вторые царские вопросы). Завершает главу ссылка на 6-е апостольское правило: если епископ, священник, диакон не соблюдает Великий пост, то он лишается своего сана. От автора Стоглава добавлено: "немощному бо прощено есть по силе вкушати масла и вина". Возможно, что эта ссылка на апостольское правило дополняла вопрос-ответ 28 (гл. 41), где была затронута тема поста43.
В гл. 91 "Ответ о кровоядении и удавленины не ясти", источником которой является ст. 7 НС 1, по содержанию близкая первой половине ст. 45 (а) НС 2 (до слов "...а мирских людей за то отлучают"), содержится ответ на царский вопр. 32 из первых царских вопросов. Вторая часть ст. 45(б) НС 2 касается постановлений Собора, связанных с сохранением языческих обрядов в дни христианских праздников: Рождества Христова, Рождества Иоанна Предтечи, Богоявления, Троицкой субботы и др. В Стоглаве эта тема встречается дважды: в гл. 41 (вторые царские вопросы) в вопросах-ответах 23-27, где, кроме перечисленных выше праздников, добавлены Радоница, Великий четверг; и в гл. 92, 93 - здесь добавлен день памяти Василия Великого. Первую половину гл. 92 составляют постановления Собора, вторая половина гл. 92 и гл. 93 состоят из выписок из Кормчей книги - из многочисленных ссылок на правила апостолов и Вселенских Соборов, запрещающих языческие верования и связанные с ними обряды, гадания, колдовские призывы, "сатанинские песни" и "всякое играние", "позорища и плесание"44. Постановление Собора, изложенное в Стоглаве, имеет существенное отличие от НС 2. Если в НС 2 "еллинскому беснованию" должно противостоять "поучение" священников, то в гл. 91 Стоглава "благочестивый царь" должен "учинить" свою царскую заповедь, чтобы православные христиане на "еллинское беснование" не ходили и чтобы "то еллиньское беснование отныне и впредь Божиею благодатию и в твое христолюбивое царство попрано было до конца", а в вопросе-ответе 24 гл. 41 "по царской заповеди" святители должны разослать свои грамоты "с поучением и с великим запрещением в Иванов день, на Рождество и Крещение "мужие и жены и девицы" "не творили древних еллинских беснований". Можно предположить, что таким образом в Стоглаве и в НС 2 мы имеем дело с разновременным текстом. В НС 2 "царская заповедь не упоминается", в гл. 92 Собор предлагает царю "учинить царскую заповедь", а в вопросе-ответе 24 гл. 41 уже святителем предлагается "по царской заповеди" разослать грамоты "с поучением и великим запрещением". Вполне возможно, что постановление, изложенное в НС 2, в котором об участии царя в проведении борьбы с языческими обрядами ничего не говорится, могло предшествовать постановлению Собора, изложенному в Стоглаве.
Выписки из Кормчей книги, продолжающие тему христианских праздников, вошли в состав гл. 94-9545. Глава 96 также представляет собой выписку из Кормчей книги46. В ней содержится ссылка на 80-е правило VI Трулльского Вселенского Собора, по которому за трехнедельное непосещение церкви клирику грозило отвержение, а мирянину - отлучение. Здесь прослеживается связь с текстом предыдущей главы, в которой требуется вместо "сего беснования" на христианские праздники посещать церковь, упражняться в молитве и соблюдать пост.
Главы 97-100 представляют собой своего рода приложения к решениям Собора. В гл. 97 содержится соборный приговор о слободах от 15 сентября 1550 г. В гл. 98 сообщается о посылке "вся писания царских вопросов и свяительских ответов" в Троице-Сергиев монастырь к бывшему митрополиту Иоасафу, бывшему Ростовскому архиепископу Алексею, бывшему Чудовскому архимандриту Васиану, бывшему игумену Ионе и "всем соборным старцам". Ответ Иоасафа представляет гл. 100 Стоглава. Ряд замечаний, высказанных Иоасафом, был учтен при окончательной редакции текста"47.
Таким образом, гипотеза о том, что источником для большинства первых святительских ответов (гл. 6-40), некоторых глав во вторых святительских ответах (гл. 81, 82, 91-96), части вторых царских вопросов-ответов (гл. 41, вопр. 2, 3, 6, 9, 11, 12, 14, 23-27) явился наказной список по типу Владимирского, Каргопольского и в Вязьму и Хлепен, возможно их протограф НС 2, либо ряд наказных списков, адресованных белому духовенству, представляется нам вполне реальной. Текст НС 1 и в значительной степени НС 2, дополненный ссылками на многочисленные канонические правила, церковный Устав и другие источники, обосновывающие правильность соборных постановлений, составили основу текста Стоглава.
Во-первых, как было уже установлено, при использовании НС 1 в качестве источника, редактор Стоглава иногда заменял обращение во 2-м лице на безличную форму. Аналогичное явление можно проследить в указанных главах, адресованных белому духовенству. В одних случаях происходит подобная замена, как например в гл. 32:
В других случаях, как в гл. 28, 29, это обращение во 2-м лице сохраняется:
Причем это обращение встречается только в той части Стоглава, которая текстологически или тематически связана с содержанием наказных списков, а также в ряде дополнений к этим главам. Например, во второй части гл. 24 в связи с запрещением пить вино до обеда: "А которые простые люди имут пить до обеда, и вы бы, священные протопопы по всем соборным церквам, и все священники по всем святым церквам о всем о том детей своих духовных поучали и наказывали..." (л. 91)48.
Во-вторых, как уже неоднократно отмечалось, в гл. 28 оказался текст, которым завершаются все наказные списки ("...И о сих дозде священству вашему написахом"), хотя последующий текст в Стоглаве логически и содержательно связан с предыдущим.
В-третьих, если постановления Собора, изложенные в наказных списках, не вызывают каких-либо вопросов, то в сочетании с царскими вопросами тот же самый текст приобретает противоречивый характер. Так, если отдельные царские вопросы (1, 17, 20, 27, 28) были обращены как к белому духовенству и мирянам, так и к черному духовенству, то в Стоглаве ответ на подобный вопрос адресован сначала к белому духовенству, в той части, которая связана текстологически с НС 2, затем к черному духовенству в главах, совпадающих с текстом НС 1 (ср. ответ на царский вопр. 17 в гл. 29 и гл. 52 или ответ на царский вопр. 20 в гл. 29 и гл. 49). Кроме того, часть постановлений в Стоглаве, которая текстологически сходна с наказными списками, по своему содержанию не совсем точно отвечает на поставленный царем вопрос (гл. 18-24, гл. 27 и т.д.), либо имеется постановление, которое не является ответом ни на один из царских вопросов (гл. 17 о крещении детей; ср.: ст. 24 НС 2). Так как содержание глав, текстологически связанных с наказными списками, не совсем точно отвечало на царский вопрос, то зачастую главе давалось название, которое больше соответствовало содержанию царского вопроса, а не содержанию главы.
В-четвертых, главы Стоглава, текстологически и содержательно связанные с наказными списками, содержат ответы только на часть первых царских вопросов. Без ответа остались царские вопросы 2-4, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18-20, 24, 31, 32, 34, 35, 37. Ответы на них содержатся в главах 43 (на 3), 44-48 (на 2 и 4), 70 (на 19), 71 (на 9), 72 (на 10), 73 (на 12), 74 (на 13), 75 (на 15), 76 (на 16), 77-81 (на 18), 82 (на 37), 83 (на 17), 84 и 85 (на 19), 86-89 (на 20), 97 (на 31), 98 (на 7). Тот факт, что порядок ответов в этих главах в основном соответствует порядку царских вопросов, оставшихся без ответа в главах, содержание которых совпадает с наказными списками, и дополненные большим количеством выписок из Священного Писания, сборников, Служебников, Требников и других источников, свидетельствуют о том, что они могли появиться после того, как текст наказных списков был объединен с царскими вопросами. Текст этих глав ближе к протокольным записям и в большей степени соответствует структуре памятника "царские вопросы и соборные ответы". Именно в этих главах содержится обращение к царю, либо Собор апеллирует к его авторитету или авторитету его законов:
гл. 43: "Да в царствующем же граде Москве и по всем градом по царскому совету..."(л. 118);
гл. 48: "...А благочестивому царю по своему царству всем равно указ учинити..." (л. 132);
гл. 71: "...И благочестивому царю и митрополиту и владыкам своего ради спасения за всех тех черниц здравых и болных по всем девичим монастырем вклады дати из своей царьской казны и из святительские, как ему царю и государю Бог известит" (л. 195 об.-196);
гл. 73: "Да повелит благочестивый царь всех проклаженых и престаревшихся описати..."(л. 197 об.);
гл. 74: "И того ради вперед о том царскую заповедь учинити..." (л. 198);
гл. 91: "И того ради благочестивому царю повелети по всем градом свою царскую заповедь послати..." (л. 234-234 об.);
гл. 92: "И о том благочестивому царю по всем градом и по селом своя царская заповедь учините, чтоб православные христиане на таковое беснование отныне и впред Божиею благодатию и в твое христолюбивое царство попрано было до конца" (л. 236);
гл. 96: "яко же по многым градом и местом от благочестивых царей и великого князя Василиа Ивановича, отца твоего... И о том, яко же аще угодно и по Бозе будет тебе боговенчанному царю, и сия разсудив да устави по всему своему царьству всем равная, яко же хощет царьская твоя власть..."(л. 128 об.);
гл. 97: "И по которым монастырем отец твой государь князь великий Василей Иванович всея Руси самодержец, давал милостыню... И о том тебе государю благочестивому царю велети известно обыскати... и тебе царю и ныне по тем монастырем по тому же давати милостыни впрок. А по которым монастырем давал отец твой..." (246 об. - 248 об.) и т.п.
Необходимо обратить внимание на то, что если в названных выше главах Собор лишь обращается к царю, чтобы он в своих законах содействовал церковному исправлению ("благочестивому царю указ учинити", "да повелит благочестивый царь", "благочестиваму царю повелети свою царскую заповедь послати" и т.п.), то в тех главах, в которых, по нашему предположению, как источник могли быть использованы наказные списки, речь идет уже о царских указах. Например, если в гл. 48 Собор рекомендует царю "указ учинити" о размере венечной пошлины, то в гл. 69, ст. 8 НС 2 и ст. 26 НС 1, уже говорится о "царевом указе":
ст. 8: "тако ж вам царев указ и соборный ответ о венечной пошлине"(с. 13);
ст. 26: "О венечной пошлине царев указ и Соборное уложение"(л. 109);
гл. 69: "О венечной пошлине царев указ и Соборное уложение"(л. 181 об.). 
Таким образом, вполне возможно, что рассмотренные выше главы, содержащие ответы на первые царские вопросы, оставшиеся без внимания в тех главах, источником для которых могли послужить наказные списки, были составлены на основе протокольных записей.
Используя НС 1 (Смоленский наказной список), создатели Стоглава изменяли порядок в изложении текста. Статьи НС 1 в Стоглаве расположены в следующем порядке: 1, 38, 8, 2-5, 92, 29, 31, 32-37, 10-28, 30, 6, 7. Аналогичная редакторская работа могла произойти и с НС 2, тем более что часть статей НС 1 текстологически или содержательно совпали с НС 2 (20 а, в, 57б, 31-32, 46, 1-18, 38-41, 45а), а часть вошла в гл. 41, в частности, в те статьи, в которых содержатся святительские ответы на царские вопросы, которых не было среди первых царских вопросов (42, 43, 33, 34, 36, 44, 45б). Остальные статьи НС 2 в Стоглаве расположены следующим образом: 20(а, в,) 35, 36, 20(б), 21(а)-29, 30, 57(б), 47-52(а), 31 и 32, 52(б), 55(а), 46, 55(б)-57(а), 1-18, 38-41, 37, 45.
Редакторская работа была продолжена и после получения ответа Иоасафа: в несколько святительских ответов были внесены дополнения и изменения в связи с его замечаниями. Иоасафом были сделаны замечания к гл. 7, 47, 68 и 69, (ст. 25-28 НС 1), 49-52 (ст.35-37 НС 2), 43, 70, 72, 74, 92-96 (ст. 45 НС 2), 85, 77-8349. Часть замечаний была учтена. Так, в постановлении Собора о необходимости звонить к обедне в одно и то же время в церквах и монастырях (гл. 7) Иоасаф предложил сделать исключение для чиновников, торговых, старых и больных людей в трех московских церквах. Одобрив решение Собора о совместной трапезе игуменов и архимандритов со всей братией монастыря и с "гостьми", Иоасаф просил сделать исключение для Троице-Сергиева монастыря, так как в нем "бепрестани гость бывает и день и ночь" (гл. 52). По замечанию Иоасафа, в святительских ответах появилось запрещение писать неискусным иконописцам до тех пор, пока они "научатся у добрых мастеров" (гл. 43). Возможно, что именно в связи с предложением Иоасафа освободить опустевшие церкви от пошлин появилась гл. 70, тем самым нарушив порядок ответов на царские вопросы, не нашедших ответа в главах, связанных с наказными списками. В гл. 74. в число тех, кто скитается со святыми иконами, в соответствии с замечанием Иоасафа были добавлены "строи". Наконец, в гл. 85 было учтено замечание Иоасафа о том, что мелкие пустыни следует переносить в монастырь. При этом порядок замечаний, сделанных Иоасафом, больше соответствует изложению текста в НС 1 (ст. 25-28, ст. 35-37), а не в Стоглаве (гл. 68, 69, 49-52). Эта перестановка была связана с последней редакцией текста Стоглава, так как и гл. 53-69 представляют собой отдельные части рукописи. В двух же списках Стоглава Арх. М. 12 и Сол. 933 после гл. 52 помещена грамота митрополита Макария в Симонов монастырь.
Таким образом, обобщая наблюдения над текстологическим сравнением Стоглава и наказных списков, соотношением соборных ответов и царских вопросов, учитывая кодикологические особенности рукописи Стоглава Рм, можно частично восстановить генезис его текста, отличающегося большим разнообразием используемого материала: протокольные записи Собора, наказные списки, царские написания, речи и вопросы, выписки из Священного Писания, богослужебных книг, церковных Уставов, Кормчих книг и других источников, подтверждающих решения Собора, замечания Иоасафа, предисловия и т.д.
Возможно, что по мере принятия соборных решений были подготовлены грамоты и послания по типу дошедших до нас наказных списков, предназначенные для рассылки в епархии и монастыри, которые затем было решено собрать в единую "соборную книгу". В ее основу и были положены тексты ранее подготовленных посланий, дополненные выписками из источников. Так как помимо соборных решений, представленных в наказных списках, в "соборную книгу" были включены царские вопросы, текст святительских ответов был расширен за счет ответов на те вопросы, которые не нашли отражения в главах, в основе которых был использован текст наказных списков. Кроме того, были сделаны дополнения ко вторым царским вопросам-ответам, состоящие из ссылок на правила апостолов и Вселенских Соборов, послания патриархов и византийских императоров и т.п.
Затем текст "соборной книги" неоднократно редактировался, о чем свидетельствуют кодикологические особенности рукописи Рм, а также те изменения, которые были внесены в текст после получения ответа с замечаниями бывшего митрополита Иоасафа (см. схему).
Что касается времени подготовки к Собору, его проведения, работы над Стоглавом, то попытки определить его неоднократно предпринимались исследователями: митрополитом Платоном (Левшиным), митрополитом Макарием (Булгаковым), Филаретом (Гумилевским), И.М. Добротворским, Н. Кононовым, Д. Стефановичем, А.А. Зиминым, Н.Е. Носовым, С.О. Шмидтом, Л.В. Черепниным, Д. Коллманом и др. Не вызывает сомнения, что Стоглав существовал уже в 1551 г. (точку зрения на позднее происхождение Стоглава отстаивали митрополит Платон, Филарет (Гумилевский), И.М. Добротворский, Н. Кононов и ряд других исследователей, считавшие Стоглав "черновыми записями", составленными частным лицом в 1554-1555 гг. Дата 23 февраля 1551 г., имеющаяся в Стоглаве ("В лето 7059 месяца февраля в 23 день. Глава 1. Быша сии вопроси и ответы мнози о различных церковных чинех...") рассматривается по-разному. Наиболее подробно остановился на этой проблеме Д. Стефанович51. Он считает, что Собор происходил в январе - феврале 1551 г., а с 3 февраля до 11 мая 1551 г. Стоглав редактировался. До 23 февраля были в основном подготовлены святительские ответы на царские вопросы и, собранные в единый текст, посланы Иоасафу. Ответ Иоасафа мог быть прислан около 10 марта, а в апреле закончено редактирование (добавлены Сказание главам, гл. 1, 2, две речи царя, приговор от 11 мая, книга разделена на 100 глав и внесены замечания Иоасафа). Вначале, проанализировав точные даты святительства архиереев, участвовавших в Соборе и перечисленных в Стоглаве, Д. Стефанович установил хронологические рамки проведения Собора и создания Стоглава: начало января - июль 1551 г. Июлем датируется грамота святителя Макария в Симонов монастырь - в ней названы номера глав, совпадающие с нумерацией глав в Стоглаве. То, что до 23 февраля шли заседания Собора, а после 23 февраля "приступлено было к редактированию", Д. Стефанович объясняет, во-первых, тем, что Новгородский архиепископ Феодосий был вызван в Москву 21 декабря 1550 г. и мог появиться в Москве в начале января. За два месяца до начала Собора, если принять 23 февраля как дату его начала, этот вызов вряд ли мог иметь смысл.
Во-вторых, в конце гл. 6 в многолетии царского семейства не упомянута дочь Мария, родившаяся в марте 1551 г. Если бы Собор начался только 23 февраля, то возможность создания Стоглава до ее рождения маловероятна.
В-третьих, во вторых царских вопросах (гл. 41), составленных, по мнению ряда ученых, в том числе Д. Стефановича, прибывшими на Собор архиереями, в вопр. 10 говорится о том, что по Уставу 3-й псалом "На реце вавилонстей" следует петь трижды в году - в неделю блудного сына, мясопустную и сыропустную, а в Москве "того не поют". В 1551 г. неделя блудного сына приходилась на 25 января, неделя мясопустная - на 1 февраля, неделя сыропустная - на 8 февраля. Если бы Собор начинался 23 февраля, то вряд ли архиереи были бы свидетелями службы в московских церквах в названные выше дни. 
В-четвертых, в сборниках Увар. 482 и Чертков 274-452 после извлечения из Стоглава (гл. 1-40 с пропуском гл. 4, 5, 9 и 35) находится приписка "Лета 7059 февраля в 17 повелением благочестивого царя и христолюбивого великаго князя Ивана Васильевича Русии самодержца, и по благословению преосвященного Макария, митрополита всея Русии и преосвященнейших архиепископов и епископов и всего освященного собора русския митрополия, изобрази священницы и диакони 7 старост в царствующем граде Москве: в оба города и на посад за Неглинну и Черторие", а именно, попов Федора, Леонтия, Дмитрия, Григория, Андрея, попа из Руповки (имя не названо) и попа Иосифа. Затем сообщаются сведения о числе священников (359), диаконов (208) и церквей (644) по всей Москве и необходимости "рассчитать храмы, старосты, пятидесятских и десятских священников и диаконов". Этому распоряжению мог предшествовать приговор об учреждении и обязанностях московских поповских старост - из сборника Погод. 184153, в котором говорится о необходимости учредить старост в московских соборах-церквах: Всехсвятской, Борисоглебской, Никитской, Введенской, Покровской, Ивановской и Варварской. Приговор не имеет числа и месяца, но так как в приговоре от 17 февраля говорится об уже избранных старостах, то он так же, как и гл. 6 Стоглава, в которой говорится о необходимости избрать старост, составлен до 17 февраля. После приговора от 17 февраля мог появиться "Указ соборным старостам московским", неудачно помещенный в качестве гл. 35 в Стоглав в ранее единый текст о моральных нормах поведения духовенства и мирян, представленный в гл. 34 и 36.
Таким образом, к 23 февраля Собор мог закончить свою работу и могло быть начато редактирование Стоглава. По мнению Д. Стефановича, необходимо учитывать и то, что 29 марта 1551 г. - Пасха, и если бы Собор открылся 23 февраля, то за один месяц, да еще в период Великого поста с его частыми службами, вряд ли он смог бы интенсивно решить все вопросы и собрать книгу постановлений. Недаром статистика показывает, что Соборы в ХVI в. созывались преимущественно либо осенью, либо в январе - феврале с тем, чтобы закончить заседания к неделе Торжества Православия54.
Точка зрения Д. Стефановича была в основном принята исследователями А.А. Зиминым, Н.Е. Носовым, С.О. Шмидтом и др. Иного взгляда придерживался Л.В. Черепнин. Как и большинство исследователей до Д. Стефановича, он считал 23 февраля датой открытия Собора, заседания которого с обсуждением вопросов происходили одновременно с обработкой их материалов. На подготовительный период ушли январь и февраль55.
Д. Коллман, в целом соглашаясь с Д. Стефановичем в том, что работа Собора продолжалась с начала января до 23 февраля, тем не менее полагает, что в это же время была в основном закончена работа над Стоглавом, представляющим собой протокольные записи, и в этот же период был получен ответ Иоасафа с замечаниями. После 23 февраля состоялась окончательная редакция - было написано предисловие редактора, где он говорит о Соборе в прошедшем времени ("быша сии вопроси и ответи мнозе..."). Редактирование было закончено до 17 марта, иначе в многолетии царской семьи в гл.6 было бы включено имя родившейся дочери Марии56.
К сожалению, пока представляется практически невозможным точно восстановить хронологию проведения Собора и создания Стоглава. Тем более, как показало наше исследование, в Стоглаве собран разновременный материал. Так, первые царские вопросы и речи царя могли быть написаны в ходе подготовки к Собору, в отличие от части вторых царских вопросов, которые могли появиться уже в период проведения Собора. Но при этом в состав памятника царские вопросы попали уже после составления "наказных списков". Что касается последних, то они могли появиться в ходе Собора по мере принятия решений. Как отмечалось, помимо наказных списков, царских "написаний" при создании Стоглава были использованы протокольные записи. Так, в вопросе о венечной пошлине в гл. 46 и 48 Собор обращается к царю "указ учинити по прежде уложенному уставу российских царей", а в гл. 68 цитируется непосредственно "царский указ". При этом тексты постановлений Собора постоянно дополняются выписками из Кормчих книг, Священного Писания и т.п.
Таким образом, в отличие от мнения Д. Стефановича и Д. Коллмана, представляется наиболее вероятным, что последовательность появления материалов не соответствует последовательности их собирания в единый текст. Что же касается времени создания текста Стоглава Полной редакции в рукописи Рм (а не в отдельности вошедших в него материалов), то со всей очевидностью можно сказать, что этот текст уже существовал к июлю 1551 г., когда была послана грамота митрополита Макария в Симонов монастырь, включавшая все номера глав "соборной книги", совпадающие с нумерацией Стоглава и дошедшими до нас списками извлечений (Соф. 1176; Рог. 618; Вол. 517; Арх. Д. 193; РГАДА, ф. 181, № 365). Дата же, указанная перед гл. 1 Стоглава: "В лето 7059 месяца февраля в 23 день", может рассматриваться по-разному: и как время начала работы над текстом Стоглава и как дата завершения работы над ним. Не исключено также, что эта дата была проставлена, когда текст "вся писания царских вопросов и святительских ответов" был направлен на отзыв к Иоасафу. Очевидно лишь то, что это не дата начала Собора, так как 17 февраля датируется соборный приговор о назначении старост в московские соборы. Этот приговор мог появиться только на основании постановления Собора о введении института поповских старост, изложенное в гл.6 Стоглава. И если наказные списки, грамоты, послания и приговоры, связанные с отдельными соборными решениями, могли составляться еще во время работы Собора, то собирание их в единый текст с царскими вопросами и "написаниями", а также выписками из "священных правил" могло произойти лишь по окончании соборных заседаний. Вероятнее всего, как предположил Д. Стефанович, заседания могли завершиться перед Великим постом и до того, как родилась царская дочь Мария (март 1551 г.), иначе ее имя было бы внесено в текст гл. 6.
Частично реконструированный процесс создания текста Стоглава позволяет нам обратить внимание на некоторые его идеологические аспекты. Для инициаторов Собора и авторов Стоглава оказалось недостаточным рассылка наказных списков и грамот с изложением постановлений Собора. Создатели Стоглава сочли необходимым привлечение текстов, связанных с участием царя, - его речей, вопросов, посланий, а также многочисленных ссылок на "священные правила" и цитат из них, подчеркивая тем самым преемственность своих решений в соответствии с канонической традицией Вселенской Церкви.
Таким образом, реконструкция процесса создания текста Стоглава позволяет нам выделить две темы, безусловно имевшие для авторов памятника приоритетное значение: взаимоотношение царской и церковной власти и связь византийской и русской церковно-правовой традиции.

* Публикуемая в настоящем номере "Исторического вестника" работа представляет собой третью главу книги "Стоглав: исследование и текст". Стоглав - свод постановлений церковного Собора 1551 г. - является одним из самых известных памятников. Существует около 180 его списков, несколько редакций, по отдельным из которых осуществлены издания, большое количество выписок и извлечений из него. Исследование Е.Б. Емченко посвящено источниковедческому изучению наиболее ранней его Полной редакции. Первая глава "Историографический очерк" посвящена характеристике существующих изданий Стоглава, ни одно из которых не может считаться научным, и рассмотрены многочисленные спорные и дискуссионные проблемы в изучении Стоглава (его происхождение, история созыва Собора, его задачи и значение), связанные в основном с отсутствием современного источниковедческого исследования). Во второй главе "Ранняя рукописная традиция Стоглава Полной редакции" на основе сравнительно текстологического и кодикологического исследований рукописей XVI-XVII вв. систематизированы списки Стоглава и установлен предполагаемый оригинал Полной редакции - рукопись из Румянцевского собрания отдела рукописей Российской государственной библиотеки (Рм. 425), в которой нашла отражение работа редактора. Кодикологические и текстологические особенности рукописи Рм. 425, соотношение текста Стоглава и Рм. 425 и текстов наказных списков позволили частично реконструировать процесс создания памятника. Проблеме происхождения текста Стоглава посвящена третья глава монографии, которая была опубликована в виде статьи "Происхождение текста Стоглава" в научном историческом журнале "Архив русской истории" (М., 1994. Вып. 5. С. 7-56.) В четвертой главе работы рассмотрены отдельные идеологические и правовые проблемы Стоглава. Помимо исследования к изданию подготовлен текст Стоглава по списку Рм. 425 и текст так называемого Смоленского наказного списка из рукописей МДА 108 вр., а также археографическое описание списков Стоглава XVI-XVII вв. и наказных списков. Подготовка текстов к изданию была осуществлена при финансовой поддержке Международного научного фонда. По теме исследования рукописной традиции Стоглава были опубликованы следующие работы:
1. "Макротекстология" в источниковедении и публикации памятников древнерусской письменности // Перестройка в исторической науке и проблемы источниковедения и специальных исторических дисциплин: Тезисы докладов и сообщений V Всесоюзной конференции. 30 мая - 1 июня 1990 г. Киев, 1990.
2. Стоглав: предполагаемый оригинал Полной редакции // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Институт истории СССР АН СССР. М., 1990.
3. Издания Стоглава и задачи научной публикации памятника // Археографический ежегодник за 1992 г. М., 1994.
4. Common Canons and Russian Fееlesiastieal Praсticе According to the Moscow Stoglav Counсil (1551) // Incontro fra canoni d'Oriente e d'Occidente/ Atti det congresso internazionale. Bari. 1994.
5. Происхождение текста Стоглава // Архив русской истории. Российский государственный архив древних актов. М., 1994.
6. "Священство" и "царство" на Стоглавом Соборе // Римско-византийское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995.
7. Стоглав: происхождение и рукописная традиция. Дис. ... канд. ист. наук. М., 1995.
8. Стоглав: происхождение и рукописная традиция: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1995.
9. Новое о Стоглаве: О результатах источниковедческого исследования рукописной традиции Стоглава XVI в. // Макариевские чтения "Памятники древнерусской культуры". Можайск., 1994. Вып. 2. С. 63-72.
10. Стоглав: исследование и текст: Научный отчет // Гуманитарная наука в России: соровские лауреаты. М., 1996. Т. IV. С. 59-65.
Монография Е.Б. Емченко "Стоглав: исследование и текст" готовится к изданию в издательстве "Индрик" при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 97-01-16393).

1 Макарий, митр. Московский. История русского раскола, известного под именем старообрядчества. СПб., 1889. С. 48-84; Добротворский И.М. Дополнительные объяснения к изданию Стоглава // ПС. Казань. 1862, декабрь. С. 297-339; Он же. Каноническая книга Стоглав или неканоническая // ПС. Казань. 1863, март. С. 317-336; апрель. С. 421-441; май. С. 76-98; Никанор (Бровкович), архиеп. Херсонский и Одесский. Беседа о перстосложении для крестного знамения и благословения. СПб., 1890. С. 235-263 и др.
2 Так, в Стоглаве велено просвирнями быть вдовам 40-50 лет (гл. 8), а в наказных списках - не менее 50 лет; пошлины в архиерейскую казну должны собираться десятскими священниками, земскими старостами и целовальниками ежегодно в Рождество или в Соборное воскресенье (т.е. в воскресенье первой недели Великого поста, гл. 68, 69); в наказных списках, кроме Смоленского, - в Соборное воскресенье или в следующий за ним день (статья 8). См.: Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551. (Историко-канонический очерк). Юхнов, 1906. С. 247-249.
3 Игумен Троице-Сергиева монастыря Иона "писал на него, что он говорил хулу о крестном знамении: нет деи в том ничего, прежде деи сего на челе своим знамение клали, а нынеча своим произволением большие на себя кресты кладут, да и на соборе деи о том крестном знамении слово было, да не доспели ничего... и то Артемью вина, что он про крестное знамение говорил: нет деи в том ничего, и то он говорил хулу; а на соборе и сам Артемий сказал, что он про нынешний собор Ионе говорил". См.: ААЭ. T. 1. № 239. 
4 Опубликованы: Памятники русского права. М., 1956. Вып. IV. С. 576-580; ОР РНБ, Q.XVII.50;
5 Жданов И. Материалы для истории Стоглавого Собора // Соч. СПб., 1904. С. 171.
6 Там же. С. 241-243.
7 Там же. С. 244-272.
8 Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М., 1900. С. 781-782.
9 Лебедев Н. Стоглавый Собор 1551 г. Опыт изложения его внутренней истории // ЧОЛДП. 182. С. 3-316.
10 Суворов Н.С. Рецензия на книгу: Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551 г. // ЖМНП. 1906. С. 206-207.
11 Наказной список митрополита Макария во Владимир от 10 ноября 1551 г. Опубликован И.В. Беляевым по списку ОР РНБ, Погод. собр. 1569, 4°, скоропись XVI в. См.: Наказные списки Соборного уложения 1551 г. или Стоглава. М., 1563.
12 Наказной список митрополита Макария в Каргополь от 2 февраля 1558 г. По списку ОР РНБ, Имп. ОИДР, отд. 1, № 22. 20-е годы XIX в. Опубликован дважды: И.М. Добротворским в ПС. 1863, январь-февраль. Казань, и И.В. Беляевым в разночтениях к Владимирскому списку. Кроме опубликованного списка, наказная грамота в Каргополь имеется в сборнике Погод. 1841, 4°, втор. пол. ХVI в. (л. 87 об. - 118), в котором также содержатся различные выписки из Стоглава, различные указы и Судебник. См.: Описание сборника: Законодательные акты Русского государства вт. пол. ХVI - перв. пол. XVII в. Л., 1986. С. 18.
13 Наказной список в Вязьму и Хлепен от имени епископа Сарского и Подонского Саввы от 1552 г. Опубликован по списку ОР РНБ, Соф. 1176, вт. пол. XVI в. См.: А.С. Павлов. 3аписки Императорского Новороссийского университета. Одесса., 1873. T. IX.
14 Грамота митрополита Макария в Симонов монастырь имеется в двух списках Стоглава после гл. 52: ОР РНБ Сол. 933 и ОР БАН Арх. М. 12. Тексты гл. 49-52, 75, 76, 67, часть 68 гл. и "глава 31 царских вопросов" встречаются в нескольких списках: ОР РНБ, Соф. 1176, л. 290-310 (гл. 49-52, 75, 76, 66-68, 41 вопр. 31); ОР РГБ, Вол. 517, 4°, XVI в. (гл. 49-52, 75, 76, 66-часть 68 гл., гл. 41 вопр. 31); ОР РГБ, Рог. 618, 4°, XVI в. (гл. 49-52, 75, 76, 66-часть гл. 68, гл. 5 вопр. 31); ОР БАН, Арх. Д. 193, 4°, XVI в. (гл. 44-47, 66-68, 49, 52, 75-76; гл. 41 вопр. 31; а также гл. 32; 51, 52); РГАДА, ф. 181, № 365. F, XVII в. (гл. 44, 45, 46, 47, 67, 68; гл. 41 вопр. 32, а также гл. 49-52, 75, 76).
Последние четыре списка и Стоглав Арх. М. 12 в XIX в. не были известны. 
15 Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава // БВ. 1904, № 4, апрель. С. 680-694. 
16 Громогласов И.М. Новая попытка решить старый вопрос о происхождении Стоглава // Миссионерский сборник. Рязань, 1905. № 1-2, с. 1-36. 
17 Стефанович Д. О Стоглаве. СПб., 1909. С. 95-96. 
18 Там же. С. 56-57; Жданов И. Указ. соч. С. 186, 76-77. 
19 Стефанович Д. Указ. соч. С. 65-71.
20 Там же. С. 95-96.
21 Российское законодательство. М., 1985. Т. II. С. 403-406.
22 Kollmann J.E. The Moscow Stoglav Church Сouncil of 1551. University of Michigan. 1978. P. 214.
23 Для текстологического сравнения НС 1 разделен нами условно на статьи: 
ст.1: "В ц(а)рствующем граде Москве ... и о устроении земском... и о здравии, и о сп(а)сении всего православнаго хр(и)стиянства";
ст. 2: "Яко да человеколюбец Б(о)г, виде всех нас обращениа и чисто покаяние, избавить нас належащих всегда праведных своих прещении и отвратит всякаго гнева, и милостивым оком на все достоание призрит (л.86), и избавит нас мучениа и пленения, и печ(а)ли, и видимых и невидимых враг, и да сподобит ны всякого пребогатнаго своего бл(а)гaгo въздаания";
ст. 3: "А учнуть с(вя)щенницы и диакони жити в слабости и в пья(н)стве, и в прочих неподобных делех... а чад своих наказывали и учили страху Б(о)жию";
ст. 4: "чтобы промеж себя в суседстве жили любовно... Мне месть, аз воздам", - гл(агол)ет Г(оспод)ь";
ст. 5: " О острижение брад. Правила с(вя)т(ы)х от(е)ць сице г(лаго)леть: "Аще кто браду бреет и преставится тако, не достоит над ним служити, ни сорокоуста по нем пети, ни просфир, ни свечи по нем в ц(е)рк(о)вь принести с неверными да причстся, (л. 88) от еретик се навыкоше".
ст. 6: "Соборной ответ о вдовых попех и дияконех... Преступающии же сиа правила - изврещи повелевают, мирских же отлучают";
ст. 7: "Тако же правило 67 с(вя)т(а)го Вселеньскаго Шестаго събора възбраняет всем православным удавленины и крови ясти... Тако бы и с(вя)щенничский чин да не постражет конечным извръжением по тем же священным правилам";
ст. 8: "Подобает архиереом рукою бл(а)гословляти и знаменоватися и прочим православным хр(и)стианом знаменоватися и покланятися... Г(оспод)а Б(о)га и Сп(а)са нашег(о) Иис(ус)а Х(рист)а и Пр(е)ч(и)стой Б(огороди)цы, и всем с(в)ят(ы)м";
ст. 9: "И вы бы с(вя)щении про(т)опопы и поповские старосты, и десятцкие, и все с(вя)щенники о всех о тех предреченных наказаниих по с(вя)щенным правилам детей своих д(у)ховных всех правосла..."
ст. 10: "...князем и бояром, и всяким мирским суд(ь)ям с(вя)щ(е)нническаго и иноческаго чина на суд привлачяти... Отдадите кесарево Кесареви, а Б(о)жиа Б(о)гови";
ст. 11: "Т(олк). О том же с(вя)т(ите)льском суде от с(вя)щенных прав(и)л с(вя)т(ы)х ап(о)с(то)л... Слушая вас, Мене слушает, и слушааи Мене, слушают пославшего Мя; и отметай вас, Мене отметаетца; отметаия ж(е)ся Мене, отметаетца пославшего Мя";
ст. 12: "О том же с(вя)т(ите)льском суде от с(вя)щенных правил собора, иж(е) в Халкидоне. Правило 9-е... но токмо Констентина града потриарху се дано есть";
ст. 13: "О томъ же с(вя)т(ите)льском суде собора иж(е) в Карфахене правило 15-е... да будет проклят";
ст. 14: "О том же от книг Иустинияна ц(а)ря. Правило 74... И таковая отомщати повелеваем не токмо градцким, но и воиньским властелем";
ст. 15: "О том же от различных тител Иустинияна ц(а)ря. Глава 1... к тому таковых на мирских властех не приводит";
ст. 16: "О том же правил(о) 87 того же Устинияна ц(а)ря.
Не творити пакости мнишескому чину: ни черноризцу, ни черноризицы. Никим-любо образом не поругати ц(е)рковному устроению. Се же, аще кто дерзнет сотворить, телесную подымут муку и в заточение предан да будет";
ст. 17: "О том же с(вя)т(а)го равноап(о)с(то)льнаг(о) ц(а)ря Констентина... Даде в Риму в д(е)н третий каланд априлиевых вл(а)д(ы)ки нашего Флавия Констянтия таликаном, мужем ч(е)стейшим и подславнейших";
ст. 18: "Заповедеи бл(а)гочестиваго ц(а)ря Мануила Комнина Греческаг(о) на обидящих с(вя)тыя ц(е)рькви... иже от века усопших первородных с(вя)т(ы)х и праведных, и б(о)гоносных от(е)ц";
ст. 19: "О том же бл(а)гочестиваг(о) ц(а)ря Иустинияна. Глава 1 от свитка новых заповедей... с(вя)тии отцы сохраниша ж(е) и заповедашу";
ст. 20: "О том же с(вя)т(а)го и равнаап(о)с(то)льнаг(о) великог(о) кн(я)зя Владимера Киевског(о) всеа Руси... а от с(вя)тых от(е)ць под вечною клятвою да суть";
ст. 21: "О том же послание Киприана, митрополита Киевскаго и всея Руси, во Псков о с(вя)т(ите)льском суде... А дана та грамота на Москве в лета 6900 м(е)с(я)ца августа в 20 девятый д(е)нь";
ст. 22: "А се, что судят миряня попов и казнят ихъ, и осужают... вечнаго живота наследницы не будут";
ст. 23: "Ответ о с(вя)тительском суде... да не отречен будеть суд с(вя)ти(те)льский";
ст. 24: "О несудимых грамотах... И суд им управу чинят по Судебнику и по ц(а)рьской Уставной (л. 104 об.) грамоте, по Соборному уложению";
ст. 25: "А монастыри и казны монастырьские ведают... А чего сполна не привезуть по книгам, и с(вя)т(ите)лем то велети доправливать на тех земских старостах и на поповских, и на целовалникех безпенно, по ц(а)реву и великого кн(я)зя указу";
ст. 26: "О венетчной пошлины ц(а)рев указ и Соборное уложение... и о том с(вя)т(ите)лем над всеми бояры и дворецкими, и дьяки бречи накрепко, чтоб(ы) у них суд былъ праведен, безо всякие хитрости и коварства, или лихоимства всякого, и продажи, и волокиды безмерныя";
ст. 27: "Соборной ответ о архимандритех и о игуменех, и о с(в)ященникех, и о дияконех, и о всем с(вя)щенническом и иноческом чину... в таких винах градцкие суд(ь)и да судят по ц(а)рьским законом";
ст. 28: "А тиуном и неделщиком митрополичим... аки сквръному и непотребному рабу";
ст. 29: "О честных с(вя)тых монастырех от соборных ответ по с(вя)щенным правилом... и отдавати по книгам архимандритом и игуменом, и строителем съборными старцы в коемждо монастыре";
ст. 30: "Ответ о с(вя)тител(ь)ских и о монастырских деньгах без росту и о хлебе без наспу... а в росты однолично денег не довати по с(вя)щенным правилом";
ст. 31: "И всем архимандритом и игуменом, и строителем в коемждо монастыри с теми своими с соборными старцы о всем о том бречи Б(о)га ради за один, елика их сила, (л. 124) чтоб(ы) ц(е)рковной чин и монастырское строенье шло по чину и по преданию монастырскому, по Б(о)ж(е)ственому Уставу и по с(вя)щенным правилам, ничто же предтворяюще";
ст. 32: "О том же от ц(а)рьска написание... И аз должен всякую тяготу понести по разсужению молитвами с(вя)тыа Б(огороди)ца и всех с(вя)т(ы)х. Аминь";
ст. 33: "Ответ о с(вя)щ(е)нническом и о иноческом чину... приходящим с верою приимати и постризати по с(вя)щенным правилам о всем по тому, яко ж(е) предирехом";
ст. 34: "Ответ о приходящих с(вя)щ(е)нников... ставленых и без отпускных грамот служити не велели";
ст. 35: "Ответ о пианьственом питии, яко не подобает в обители питию быти... но да възбранят и запретят к тому такоя не творити";
ст. 36: "А по которым с(вя)т(ы)м ч(е)стным монастырем, опщим и особ(ь)сущим... Ц(а)рству Н(е)б(е)сному наследницы будут с всеми с(вя)т(ы)ми в бесконечны векы. Аминь";
ст. 37: "И того ради д(у)ховные пастырие, ч(е)стныя архимандриты и игумены... что не пити вина в пианьство";
ст. 38: "И вы б, с(вя)щении архимандриты и игумены, и с(вя)щенницы... И сия убо дозде б(о)голюбию вашему написахом";
ст. 39: "А м(и)л(о)сть Б(о)жиа Пр(е)ч(и)стыа Б(огороди)ца и великих чюдотворцов мол(и)тва и бл(а)г(о)словение... А писал сию книгу б(о)гословский поп Михайла Фомин с(ы)н Попов при бл(а)говерном ц(а)ри, великом кн(я)зи Иване Василья Васильявичи и при еп(и)ск(о)пе Селивестре Смоленском и Бряньском".
Что касается текста наказных списков Владимирского, Каргопольского и в Вязьму и Хлепен, то такое деление на статьи эти списки имеют. См.: Наказные списки Соборного уложения или Стоглава. М., 1563.
24 Наказные списки... С. 8. Начало наказного списка во Владимир не сохранилось. Начало наказного списка в Вязьму и Хлепен (См. издание наказного списка в "Записках императорского Новороссийского университета", Одесса, 1879. Т. IX. С. 5):
"Соборный ответ по священным правилом. Соборное уложение Российского царства. Благословение священного Саввы, епископа Сарскаго и Подонского в нашею епископью в пресловущий град в Вязьму и Хлепен, всем посадцким игуменом, и соборным священником и диаконом, и посадцким священником и диаконом и всего уезда Вяземскаго и Хлепенскаго, старостам и целовальником земским. Приговорил преосвященный Макарий митрополит всея Русии со своим сыном и господином боговенчанным царем и великим князем Иваном Васильевичем всея Русии самодержавцем и с его братиею, и с архиепископы, и епископы, и з боляры, и со всем священным собором, по священным правилом и по царским законом о многоразличных чинех церковных...".
25 ОР РГБ, МДА вр. 108. 4°. 176 л., полуустав. 1580, Смоленск. Л. 85.
26 Стефанович Д. Указ. соч. С. 211, 278-279. 
27 Там же. С. 216.
28 Там же. С. 281.
29 Там же. С. 282.
30 Там же. С. 220, 282-283.
31 Там же. С. 222-224, 283-286.
32 Там же. С. 224-225, 286.
33 Там же. С. 240, 286-288; См.: публикацию грамоты РФА, Ч. III. С. 461-462. 
34 Российское законодательство X-XX вв. М., 1985. Т. 2. С. 438.
35 Там же. С. 439.
36 Стефанович Д. Указ. соч. С. 288-290. 
37 Там же. С. 232, 290-291.
38 Там же. С. 291-292.
39 Там же. С. 292.
40 Там же. С. 292-293.
41 Жданов И. Указ. соч. С. 243-244; Стефанович Д. Указ. соч. С. 58.
42 Стефанович Д. Указ. соч. С. 308-310.
43 Там же. С. 310-311, 263-264.
44 Там же. С. 311-314; Российское законодательство. С. 493-494.
45 Там же. С. 265-266; 315-316.
46 Там же. С. 316.
47 Бочкарев В. Указ. соч. С. 119-121.
48 Не исключено, что это текст из НС 1, который дошел до нас не полностью. От статьи 9 сохранилось лишь начало "И вы бы священники, протопопы и поповские старосты и десятцкие и все священники о всех о тех предиреченных наказаниих по священным правилом детей своих духовных православ...".
49 Бочкарев В. Указ. соч. С. 119-121.
50 Стефанович Д. Указ. соч. С. 72-89. 
51 ОР ГИМ, Увар. 482-1°, нач. XVII в.; Чертков 274-4°, нач. ХVII в.
52 ОР РНБ, Соф. 877, в 4°, кон. XVI в., л. 152-158. Опубликован в ААЭ. T. 1, № 232. ОР РНБ, Погод. 1841, в 4°, кон. XVI в., л. 118-124.
53 Стефанович Д. Указ. соч. С. 87-88.
54 Черепнин Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 79.
55 Kollmann J.E. Указ. соч. P. 131-215.

Список сокращений

ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедицею Императорской Академии наук. СПб., 1836. Т. 1-4
ЖМНП - Журнал министерства народного просвещения (СПб.)
ОИДР - Общество истории и древностей российских 
ОР БАН Арх. М. 12 - Отдел рукописей Библиотеки Российской Академии наук, Архангельское собрание 
ОР ГИМ, Увар. - Отдел рукописей Государственного исторического музея, Уваровское собрание 
ОР РГБ, МДА вр. 108 - Отдел рукописей Российской государственной библиотеки, Московская духовная академия 
ОР РГБ, Рог. - Отдел рукописей Российской государственной библиотеки, Рогожское собрание 
ОР РНБ - Отдел рукописей Российской национальной библиотеки
ОР РНБ, Вол. - Волоколамское собрание 
ОР РНБ, Погод. - Отдел рукописей Российской национальной библиотеки, Погодинское собрание
ОР РНБ, Сол. - Соловецкое собрание 
ОР РНБ, Соф. - Софийское собрание
ПС - Православный собеседник, издаваемый при Казанской духовной академии. Казань. 
РГАДА - Российский государственный архив древних актов
Рм - рукопись из Румянцевского собрания 
РФА - Русский феодальный архив XIV - первой трети XVI в. М., 1986-1992. Т. 1-5

© Емченко Е.Б., 1999.
Текст статьи публикуется в авторской редакции. - Ред.

Щапов Я.Н. 
Макариевские премии в дореволюционной России  и их возрождение в 1994-1997 гг. 

Карпов С.П.
О работе Экспертного совета по присуждению премий памяти митрополита Макария в 1999г.
Приложение 1. Аннотации исследований 20
Приложение 2. Постановление о присуждении премий 22
Приложение 3. Постановление об итогах конкурса 24
Приложение 4. Постановление о конкурсе 2000-2001 гг. 25
Приложение 5. Из "Положения о премиях памяти митрополита Макария"

Щенникова Л.А.
Святая Покровительница государства Российского  

Романенко Е.В.
Нил Сорский и традиции русского монашества. 
Нило-Сорский скит как уникальное явление монастырской культуры Руси XV-XVII вв.

Самойлова Т.Е.
Княжеские портреты и роспись Архангельского собора Московского Кремля XVI в. 

Шилов Д.Н.
 Государственные деятели Российской империи.1802-1917: 
Биографический справочник. 
Обер-прокуроры Святейшего Синода

Емченко Е.Б. 
Стоглав: исследование и текст