|
Продолжение, начало в № 2 (69)
II
В половине XIX столетия в Воронеже оживляется
интерес к изучению истории края. Во главе местных любителей старины
становится Второв [1].
Изданные им «Воронежские акты» («Древние грамоты и другие письменные
памятники, касающиеся Воронежской губернии и частию Азова». Н. Второв и
К. Александров-Дольник. Вып. I-III 1850-1852, втор[ое] издание
1851-1853) положили основание разработке и изданию сырых материалов по
истории края. После «Ворон[ежских] актов» М.Ф. Де-Пуле
[2]были изданы «Орловские акты»
(Воронеж, 1861. Кн. 1); Яворским [3]
— «Воронежские Петровские акты, хранящиеся в архиве Воронежского
губернского статистического комитета» (1872. вып. 1) и Вейнбергом
[4] - «Материалы по истории Воронежской
и соседних губерний». (Вып. I-15 [I]). Все эти документы только в
сравнительно небольших отделах дают материал для истории епархии. Зато
они изобилуют бытовыми данными светского характера. Что же за это время
было сделано для истории епархии и кто принимал участие в разработке
этой истории?
Почти одновременно с возникновением кружка Второва в Воронеже, как,
впрочем, и во всех епархиальных городах, возбужден был вопрос о
составлении описания епархии. С предложением об этом труде Воронежская
духовная консистория и обратилась к наставникам семинарии в 1851 году. В
ответ на это предложение из наставников семинарии была образована
комиссия для составления описания. Но в чем состояли работы этой
комиссии, неизвестно. Известно только, что секретарем «Комитета
описателей Воронежской епархии» был М.А. Германов, который впоследствии
заявил себя статьей «Постепенное распространение однодворческого
населения в Воронежской губернии»[II]. Вероятно, в этом комитете принимал
участие и Ф.А. Никонов [5] , в том же году вышедший из семинарии. Можно
предполагать, что задуманное дело на этот раз не удалось частью потому,
что инициатива его исходила сверху, а не снизу, и, след[овательно], дело
оказалось официальным; частью потому, что, даже при желании работать,
негде было издавать своих работ; а главным образом потому, что прежде
издания описания нужно было разобрать наличные архивы и прежде всего
консисторский, а для этого нужно было образовать особый комитет… Между
тем сознание нужды в описании Воронежской губернии и епархии сказывается
за это время. В 1862 году редакция «Воронежских губернских ведомостей»
высказала желание, чтобы книга Болховитинова, сделавшаяся уже тогда
библиографическою редкостью, была издана вторично
[III] . В том же году
предпринята была попытка дополнить сведения этой книги новыми
документальными данными. Эта попытка принадлежит архимандриту Макарию
[6],
который поместил в «Воронежских губернских ведомостях» за 1862 год ряд
статей под заглавием: «Материалы для истории Воронежской епархии»[IV] . В
примечании к одной из этих статей автор пишет: «В изданном 1800 году
«Историческом, географич[еском] и экономич[еском] описании Ворон[ежской]
губернии» Ев. Болховитинова хотя сведения о Воронежской епархии довольно
обильны, но, как в первом такого рода труде, не могли быть собраны во
всей полноте. Просматривая разные старые дела здешней консистории, мы
имеем целью время от времени обнародовать преимущественно такие
документы, которые восполняли бы недостающее в упомянутом сочинении
[V] . Впрочем, «Материалы» не могут быть названы статьями, — это
собрание документов, без всякой связи, с отдельной нумерацией для
каждого номера «Губ[ернских] ведомостей». Здесь мы находим много
сведений о монастырях, церквах, белом духовенстве, церковном суде,
духовной семинарии и других сторонах епархиальной жизни за XVII и XVIII
ст[олетия]. В этом отношении «Материалы» имеют большое значение при
изучении истории Воронежской епархии. Недостатком этих документов служат
некоторые ошибки, вероятно, опечатки в определении хронологических дат и
отсутствие указаний тех архивов, из которых они заимствованы. Правда,
вышеприведенное заявление издателя дает основание думать, что документы
взяты из консисторского архива, но оно сделано не в начале, а в средине
«Материалов» и имеет прямое отношение к помещенным после него делам
XVIII, но не XVII века, существование которых в консисторском архиве
считается сомнительным.
Особое оживление интереса к изучению местной старины замечается со
второй половины 60-х годов. Причиною этого оживления можно считать
основание «Епархиальных ведомостей» в 1866 году. Деятельными
сотрудниками этого органа являются люди, всею душой преданные истории и,
в частности, местной. Это свящ[енник] Ф.А. Никонов, свящ[енник] Д.И.
Самбикин [7] и А.И. Николаев
[8]. Быть может, под влиянием их работ пробуждается исторический
интерес и у читателей «Епархиальных ведомостей». Этим объясняется тот
факт, что в «Воронежских Епархиальн[ых] Ведомостях» напечатана такая
масса статей исторического характера, что говорить о каждой из них в
отдельности немыслимо. Поэтому мы разгруппируем их по отделам,
присовокупив к статьям «Епархиальных Ведомостей» и то, что печаталось
отдельно или в других изданиях.
Единственным трудом общего характера служит большая статья свящ[енника]
Ф. Никонова «Описание Воронежской епархии», напечатанная в «Ворон[ежских]
епарх[иальных] вед[омостях]» за 1867 и 1868 годы. Материалами для этого
труда, кроме книги Болховитинова и «Воронежских актов», служили и дела
консистории, почему труд этот приобретает несомненную ценность. После
краткого географического очерка «нынешней» Воронежской епархии
[VI] и указания первоначального значения г. Воронежа в ряду
других, соседних городов, автор говорит об открытии Воронежской епархии,
ее первоначальном пространстве и последующем изменении границ
[VII] — до 1764
года. Следующий отдел рассматривает отношения и распоряжения первых
Воронежских святителей или, вернее, одного святителя Митрофана
[VIIII].
Оставив, вероятно, по отсутствию фактического материала, этот отдел в
самом начале, автор особенно подробно излагает состав епархиального
управления и его историю. Здесь статья приобретает преимущественно
документальный характер: приводятся инструкции: казначею архиерейского
дома, духовному приказу, заказчикам и поповским старостам
[IX]. Рассказав о
пожаре в архиерейской канцелярии, истребившем архив, автор заканчивает
этот отдел изложением обязанностей консистории и секретаря. Последний
документ, касающийся этого отдела, помечен 1756 годом. Далее, сделав
краткий обзор гражд[анского] и церк[овного] быта русского народа в
начале XVIII века, автор излагает правительственные распоряжения о
ведении церковных записей о числе умерших и родившихся (здесь же
помещена и форма записей) [X] , исповедных росписей, распоряжения о
монашествующих [XI] . Наконец, автор говорит о повинностях и сборах с
духовенства в XVIII века, для чего приводит соответствующие отделы из
инструкции 1745 года, данной Усть-Медведицким поповским старостам
[XII]. На
этом статья обрывается: обещанное продолжение почему-то совсем не
появилось. Таким образом, эта статья доводит обзор епархии только до
половины XVIII века. Но и за это время «Описание» касается только границ
епархии, состава епархиального управления и распоряжений правительства
относительно обязанностей духовенства. Но как приводились в исполнение
эти указы, как принимало их духовенство и насколько исправно выполняло
их, об этом в рассматриваемой статье нет речи. Таким образом,
внутренняя, бытовая сторона епархиальной жизни оставлена без внимания. В
этом состоит сходство статьи о. Никонова с трудом Е. Болховитинова и,
конечно, наиболее существенный ее недостаток. Но, отмечая этот
недостаток, нельзя забывать о той документальности статьи, которая
составляет ее достоинство и делает ее очень ценною для всякого,
занимающегося местной историей.
Примечания автора:
I Наиболее ценные материалы были перепечатаны в двух томах: т. 1:
«Ворон[ежские] писцовые книги». 1891.
II Записки Географич[еского] общества. 1857. Ч. 12.
III Ворон[ежские] губ[ернские] вед[омости]. 1862.№ 18. Стр. 197, примеч[ание].
IV № 8, 10, 11, 17, 20, 21, 49. Статьи надписаны инициалами А.М.,
раскрывает эти инициалы проф. Шмурло, пользовавшийся этими статьями.
Интересно было бы получить сведения о том, кто был этот арх[имандрит]
Макарий? Не автор ли это исследования «Сборник цер[овно]-ист[орических]
и стат[истических] свед[ений] о Ряз[анской] епархии», напечат[анного] в
«Чт[ениях] о[бщества] ист[ории] и др[евностей] ос[сийских]» за 1863 год?
V Там же. № 17.
VI 1867. № 2.
VII 1867. № 3.
VIII 1867. № 5.
IX № 6, 7, 8.
X № 14.
XI № 15, 16, 17.
XII 1868, № 4.
------------------------------
1. Второв Николай Иванович (1818-1865) –
краевед, археограф
2. Де-Пуле Михаил Федорович (1823-1885) – литератор, краевед
3. Яворский Федор Корнилович (1840-1991) – краевед, секретарь
губернского статистического комитета в 1871-1884 гг.
4. Вейнберг Леонид Борисович (1849-1902) – краевед,
секретарь губернского статистического комитета в 1884-1891 гг.
5. Никонов Федор Андреевич (1822-1885) – протоиерей, настоятель церкви
Иоанна Богослова
6. Макарий (Боголюбов Николай Корнилович, 1817-1894) – архимандрит,
впоследствии архиепископ Донской
7. Самбикин Димитрий Иванович (1839-1908) – впоследствии архиепископ
Казанский и Свияжский
8. Николаев Алексей Иванович (ок. 1840-1899) – преподаватель
Воронежской духовной семинарии
Продолжение следует |
