РЕЛИГИОЗНАЯ СВОБОДА В ЗЕРКАЛЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ США

Спору нет, свобода совести и самоопределение личности в религиозной сфере - естественное право человека. Спорным является лишь вопрос о свободе действия. Если посмотреть на законодательство ряда западноевропейских стран, то ответ однозначен: личное мировоззрение не является оправданием любой деятельности. Закон защищает не только право личности иметь те или иные убеждения, но и право общества ограждать себя от политического экстремизма и деструктивных культов, а также и право народа и государства сохранять приверженность своей культурно-исторической религиозной традиции.

Что-то не припомнится, чтобы в Конгрессе США обсуждался вопрос о равном представительстве всех религиозных организаций в Великобритании, где, как известно, англиканство имеет статус государственной религии, а епископат англиканской церкви заседает в палате лордов. Не требовали американские конгрессмены отчета у ФРГ, почему организация “Свидетели Иеговы” не зарегистрирована как юридическое лицо, а члены так называемой “Церкви сайентологии” лишены права занимать государственные должности. О религиозной свободе в исламском королевстве Саудовская Аравия или в Пакистане, американский Конгресс стыдливо умалчивает. Восток, как известно, дело тонкое, но в демократическом строе Англии, ФРГ, Франции, кажется, нет оснований сомневаться. Так же, как мы не сомневаемся в праве этих стран принимать законы, отражающие их национальные интересы и ограничивающие деятельность (подчеркиваю - именно деятельность) деструктивных культов. Но похоже, что Конгресс США придерживается известной римской пословицы: “Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку”. Роль ординарного быка (в отличие от Юпитера, принявшего лишь облик быка, чтобы соблазнить Европу) отводится России.

Политика двойных стандартов “свободного мира” стала приметой нашего времени. Однако либеральная риторика не может скрыть подлинных интересов наших, как их принято теперь называть, американских партнеров. Партнеры обеспокоены, что “новая концепция национальной безопасности может привести к ужесточению ограничений деятельности западных христианских миссионеров, в частности из США”.

О деятельности этих миссионеров можно судить по чистосердечному признанию директора Кестонского института Лоуренса Юззелла: “... создается впечатление, что ФСБ проявляет особый интерес к этим миссионерам, считая, что их деятельность может являться весьма эффективной “крышей” для агентов ЦРУ.

Такого рода подозрения лишь укрепляются в тех весьма нередких сегодня случаях, когда миссионеры пытаются попасть на территорию России как лица, не занимающиеся религиозной деятельностью”. Уточним: “подозрения” ФСБ вызваны не только нарушением правил визового режима “христианскими миссионерами”, но и конкретными случаями сомнительной деятельности псевдомиссионеров.

В Воронеже, например, “засветились” эмиссары “Армии спасения”, такой же казус произошел со “спасателями” в Ивановской области. Однако удобная “крыша” для разведки, думается, не основная цель, ради которой конгрессмены США оказывают политическую поддержку десанту зарубежных миссионеров всех мастей и созданных ими в России новых религиозных организаций и религиозно-политических движений. Свобода совести превращается в разменную монету, которую цинично бросают на кон “национальных интересов Америки”.

На исходе ХХ века эти интересы отражают претензии США на мировое лидерство и диктат не только в сфере военно-политической, но и идеологической. Изначально религиозная (кальвинистская) идея “избранного народа” трансформируется в идею превосходства американской модели социально-политического устройства, безусловной ценности американского образа жизни, что должно быть признано добровольно или принудительно всеми. Духовная экспансия - лучший способ дезинтегрировать российское общество, воспрепятствовать возрождению национального самосознания русского народа, привить Российскому общественному сознанию своего рода “комплекс социально-исторической неполноценности” и имперской вины. А там, если повезет, перекроить карту России (как это случилось с Сербией) в пользу “национальных интересов” передового борца за права человека. Я не страдаю подозрительностью, но грубо топорная, в смысле дипломатии, работа американских политических “партнеров” и незатейливые выступления ангажированных политологов и социологов Кестонского института не оставляют никаких сомнений относительно подоплеки кампании в защиту религиозной свободы в России. Ради национальных интересов можно взять под защиту “практику ваххабизма” (попытки ограничить эту практику, по заявлению директора Кестонского института, не что иное, как происки “Центрального духовного управления мусульман, централизаторские стремления которого вполне совпадают с путинскими”.

Ради децентрализации России и расслоения российского общества на множество замкнутых референтных групп по религиозному признаку не грех и раскошелиться. Комиссия США по религиозной свободе рекомендовала Правительству США “предпринять активные действия к пропаганде религиозной толерантности в России. Такие действия должны быть направлены на поддержку соответствующих неправительственных организаций в России, журналистов и исследователей, а также на спонсирование выставок и конференций по соответствующей проблематике”.

В свете этих рекомендаций становится понятным необычайная озабоченность Воронежского издания “АиФ” положением новых религиозных организаций с маркировкой ‘Made in USA’ в нашем регионе, а также позиция штатного защитника “религиозных меньшинств” религиоведа Михаила Жеребятьева (бывшие научные атеисты нынче стали именовать себя религиоведами). Примечательно, что как только появляется очередная “правозащитная” статья (либо “комментарий”) М. Жеребятьева, события, происходящие на территории Воронежско-Липецкой епархии, находят отклик в общенациональной радикаллиберальной прессе и в кестонской службе новостей.

При этом, как водится, суть дела так извращается, что диву даешься. Не успел религиовед М. Жеребятьев откомментировать в “АиФ” соглашение о сотрудничестве областного комитета по образованию с отделом религиозного образования и катехизации Воронежской епархии (“Православие с черного хода”), как московская газета “Демократический выбор” (15 июня 2000), сославшись на газету “Известия”, сообщила, что “Липецкая и Воронежская епархии предложили областным департаментам образования включить Закон Божий в обязательную программу средних школ, и чиновники от образования согласились”.

Как возник такой нелепый вымысел? Очень просто: в ряде школ по желанию родителей и детей введен факультатив “Основы православной культуры”. Факультативные предметы, как известно, не включаются в перечень обязательных общеобразовательных предметов: хочешь - посещай факультатив, не хочешь - иди домой. Казалось бы, в чем проблема? А проблема в том, что “чиновники от образования” выразили желание сотрудничать с Русской Православной Церковью. Это уже повод объявить о дискриминации религиозных меньшинств.

Любопытно, а что могут предложить российской школе эти самые “религиозные меньшинства” (подразумеваются новые религиозные организации, сформированные зарубежными проповедниками)? Православие представляет великую восточнохристианскую культуру, тот культурно-исторический тип, к которому принадлежит и Россия.

А какая культурная традиция стоит за “Свидетелями Иеговы”, мормонами, адвентистами седьмого дня и прочими религиозными новообразованиями? Здесь нет никакой дискриминации, такова историческая реальность.

Религиозная свобода предполагает, что людей не преследуют за их религиозные (или псевдорелигиозные) верования. В чем же усматривает Кестонский институт “вопиющие нарушения свободы совести в России”, а комиссия США по религиозной свободе бьет тревогу в американском Конгрессе? Может быть, опять в России кого-то сажают или ущемляют в гражданских правах за религиозные убеждения? Отнюдь. Обвинение сводится к тому, что “российским протестантским конгрегациям (а также религиозным объединениям, связанным с зарубежными центрами) отказывают в праве аренды общественных зданий для проведения богослужений”. В этом случае все разыгрывается по тому же сценарию. Сигнал с места: городские власти Старого Оскола не санкционировали проведение конгресса “Свидетелей Иеговы”, воронежские также отрицательно отнеслись к идее всероссийского съезда “свидетелей” в своем городе.

В патетическом выступлении Михаила Жеребятьева в воронежских “АиФ” - “Вот Бог, а вот порог”- резко критикуются городские власти за то, что они “демонстрируют свою незаинтересованность в том, чтобы одна из религиозных организаций, членами которой являются граждане, налогоплательщики, проводила свое мероприятие в режиме “аренды городского муниципального имущества” (речь идет о стадионе). Заметьте, что речь идет не о еженедельных собраниях воронежских иеговистов (13 общин в Воронеже спокойно арендуют для своих собраний различные помещения). Речь идет о конгрессе, то есть съезде. Мне не понятно, почему городские власти должны быть заинтересованы в том, чтобы организация “Свидетели Иеговы” устраивала конгрессы в любом городе по своему желанию. Российский центр этой международной организации находится в Петербурге, там же построен целый комплекс, занимающий довольно большую территорию. Резонно вслед за вице-мэром Воронежа Владимиром Юрьевичем Чугуновым задать вопрос: “Почему ежегодный конгресс “Свидетели Иеговы” не желают проводить в питерском центре? Может, потому, что в Питере они не так заметны, или потому, что кому-то выгодно провоцировать видимость ущемления религиозной свободы? провоцировать конфликтную ситуацию, поскольку “Свидетели Иеговы” действительно не пользуются симпатией воронежцев (и не только воронежцев)? Почему? Об этом уже много писали и у нас, и за рубежом. Уважаемый религиовед лукавит, когда отсылает читателя к заказному сочинению о милых людях, “которые никогда не расстаются с Библией”. Чтобы составить “непредвзятое мнение” о религиозной организации, следует прежде всего обращаться к первоисточникам (что я и рекомендую религиоведу Жеребятьеву), хотя бы к одному сочинению первого президента “Общества Сторожевой Башни Сиона” Рутерфорда “Бегство в царство”. К сожалению, на русский язык руководящая корпорация “Свидетелей Иеговы” сочинения своих основоположников не переводит и рядовых верующих с ними не знакомит.

Негативное отношение к “Свидетелям Иеговы” вызвано не тем, что они действительно не христиане, а их антигражданской позицией, вытекающей из религиозного мировоззрения: “миром правит диавол”, единственным легитимным правительством является “правительство Бога”, которое будет править на земле, когда в самом скором времени Иегова уничтожит сатанинскую цивилизацию вкупе со всем человечеством, оставит только “свидетелей”, и заживут они счастливо в раю на земле (умершие “свидетели” заодно с ветхозаветными праотцами и пророками воскреснут и присоединятся к живым).

Таков основной сюжет журналов “Сторожевая Башня” и разнообразных книжиц с яркими лубочными картинками в прекрасном полиграфическом исполнении.

Естественно, что носители подобных идей малоприятны для окружающих, а нахрапистость их “пионеров” (штатных проповедников), бесцеремонное приставание к прохожим на улицах, хождение по квартирам, проповеди в общественном транспорте провоцируют раздражение и неприязнь. (Заметим, ни в Англии, ни в Германии “свидетели” не посмели бы вести себя подобным образом).

Возможно, провоцирующие демарши “свидетелей”, передергивание фактов в публикациях Кестонского института, наконец, само создание Комиссии Соединенных Штатов по международной религиозной свободе и ее рекомендации Конгрессу и правительству США - звенья одной цепи.

И на эту цепь намереваются посадить русского медведя? Сомнительно, что эта затея осуществима.

Ю.В. УШАКОВА